Ухвала суду № 59448838, 02.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Київ № 826/18819/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовомДочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 року №0003452260, №0003422260, №0003432260 та від 27.06.2013 року №0000331530,за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Н.В., Нестеренко О.В.,

від відповідача: Мартиненко Д.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Центр» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003452260, №0003422260, №0003432260 від 26.06.2013 року та №0000811710, №0000821710, №0000331530 від 27.06.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року скасовано та позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду м. Києва від 29.09.2015 року касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003452260, №0003422260, №0003432260 від 26.06.2013 року, №0000331530 від 27.06.2013 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог скасовано та справу направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. В іншій частині - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 року справу прийнято до провадження суддею Кротюком О.В.

23.02.2015 року справу № 826/18819/13-а передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 року справу прийнято до провадження суддею Іщуком І.О.

26.07.2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта щодо завищення валових витрат та чи було зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, необхідні спеціальні знання у сфері фінансової звітності, бухгалтерського обліку та аудиту, з огляду на що просить призначити у справі №826/18819/13-а судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи позивач просить доручити атестованому судовому експерту Морозовій Олені Сергіївні, свідоцтво експерта НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року, зокрема поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту від 06.06.2013 року №377/22-609/31904132 щодо порушення ДП «Автотрейдинг-Центр» п.4.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, п.1.32 ст.1, п.2.1 ст.2, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 і п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, а саме щодо завищення валових витрат на загальну суму 7 810 885,00 грн., в тому числі по звітних періодах: 2010 рік у розмірі 7 810 885 грн. (з врахуванням висновків Акту від 15.02.2011р. №29/23-60/31904132)?

- чи було зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ДП «Автотрейдінг-Центр» за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 1 678 887,00 грн. та за 2012 рік в розмірі 1 107 650,00 грн. правовим наслідком зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ДП «Автотрейдінг-Центр» за 2010 рік в розмірі 7 810 885,00 грн.?

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо призначення судово-економічної експертизи у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Визначаючи питання, за якими має бути проведена експертиза, судом враховуються зазначені представником позивача питання, з урахуванням предмету спору, а також Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Крім того, оцінивши доводи позивача щодо підстав для обрання місця проведення даної експертизи, а саме, посилання позивача на велике навантаження державних установ, які проводять судові експертизи, та прохання проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Морозовій Олені Сергіївні, суд приходить до висновку про доцільність доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №826/19202/13-а до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищенаведеного, та керуючись положеннями ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №826/18819/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003452260, №0003422260, №0003432260 від 26.06.2013 року та №0000331530 від 27.06.2013 року судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту від 06.06.2013 року №377/22-609/31904132 щодо порушення ДП «Автотрейдинг-Центр» п.4.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, п.1.32 ст.1, п.2.1 ст.2, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 і п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, а саме щодо завищення валових витрат на загальну суму 7 810 885,00 грн., в тому числі по звітних періодах: 2010 рік у розмірі 7 810 885 грн. (з врахуванням висновків Акту від 15.02.2011р. №29/23-60/31904132)?

- чи було зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ДП «Автотрейдінг-Центр» за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 1 678 887,00 грн. та за 2012 рік в розмірі 1 107 650,00 грн. правовим наслідком зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ДП «Автотрейдінг-Центр» за 2010 рік в розмірі 7 810 885,00 грн.?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/18819/13-а до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

6. Матеріали справи №826/18819/13-а надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи, покласти на позивача.

8. Зобов'язати сторін надати експертам усі необхідні документи для вирішення поставлених питань.

9. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Київському НДІ судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 03.08.2016 року