Постанова № 59448759, 17.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 червня 2016 року 15 год. 10 хв. № 826/5866/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Бікко" про застосування заходів реагування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бікко" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог та часу виникнення підстав для звернення до суду з позовом, а від відповідача - письмові заперечення проти позову.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 18 лютого 2016 року №52 "Про проведення планових перевірок", повідомлення на проведення планової перевірки від 15 лютого 2016 року №22/353 та посвідчення на проведення перевірки від 01 березня 2016 року №170, Дарницьким районним управлінням позивача проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки по вул. Бориспільській, 19, за результатами якої 21 березня 2016 року складено акт №93 (далі - акт №93), відповідно до якого відповідачем допущено порушення норм законодавства, а саме:

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- отвори в протипожежних перешкодах (протипожежні стіни, перегородки, перекриття), які утворилися під час прокладання різних комунікацій не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для вищевказаних перешкод відповідно табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002;

- у внутрішній сходовій клітині не передбачено фрамуги, що відчиняються, загальною площею не менше 1,2 м. кв. п. 5.46. ДБН В. 1.1-7-2002;

- з'єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (складське приміщення);

- не проведено планово-попереджувальний ремонт електромережі;

- відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників) без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків в приміщенні складу;

- шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (офісні приміщення);

- в складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

- допускається складування речовин та матеріалів з різними пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (автомобільна гума, дерев'яні відходи, тощо);

- для приміщення складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01);

- конструкції стелажів (дерев'яні полиці) не оброблені вогнетривкою сумішшю;

- дерев'яні конструкції в будівлі де розміщено складські приміщення не піддано захисному оброблянню (стеля, навіс частини складу);

- в складських приміщеннях допускається зберігання продукції впритул до приладів і труб опалення;

- у складському приміщенні допускається стоянка та технічне обслуговування вантажно-розвантажувальних транспортних засобів;

- у складських приміщеннях допускається використання стелажів з горючих матеріалів;

- допускається зберігання в складському приміщенні складуємої продукції навалом;

- відстань від світильників до складуємих горючих матеріалів менше 0,5 м.;

- ширина проходів між стінами та стелажами менше 1 метру;

- складське приміщення не відокремлене від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 хвилин (п. 4.13.п. 2.14 таб. 1, 2, ДБН В. 1.1-7-2002);

- на світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, які встановлені у пожежонебезпечних зонах, не нанесено знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами;

- не проведено ревізію всіх пожежних кранів. Цілі пожежні рукава не перекантовані, не змотані в подвійну скатку. Непридатні до роботи рукава не замінені. Не опломбовані шафи пожежних кранів;

- не надані акти перевірки внутрішніх пожежних кран-комплектів шляхом пуску води (з реєстрацією результатів у спеціальному журналі, спеціалізованою організацією, котра отримала ліцензію на виконання даного типу робіт);

- доступи до пожежних кранів що розміщені в складському приміщені захаращені (розташовані речі, в т.ч. технічне обладнання, котрі заважають вільному доступу);

- вогнегасники встановлені у не легкодоступних місцях складського приміщення, доступи до засобів пожежогасіння (вогнегасників) захаращені складуємим матеріалом;

- сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт централізованого пожежного спостерігання (договір на виведення сигналу на пульт централізованого пожежного спостерігання не наданий) додаток А ДБН В 2.5-56-2014;

- навчання та перевірка знань посадових осіб з питань пожежної безпеки не проводиться у порядку, встановленому законодавством;

- допускається оренда складського приміщення без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не встановлено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій.

Факт наявності вище перелічених порушень підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями фотознімків.

Так, акт №93 отримано відповідачем 21 березня 2016 року, про що міститься відповідний підпис у вказаному акті.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, надання послуг.

При цьому, суд критично відноситься до наданих відповідачем заперечень проти позову, оскільки ним не заперечувався факт наявності порушень станом на час складання акту №93, проте належних та достатніх доказів їх усунення відповідачем суду не надано.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, зважаючи поряд з цим, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про відсутність або усунення виявлених у ході перевірки порушень норм законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, тобто не спростування ним обставин, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи при цьому, що згідно з нормами Конституції України, життя та здоров’я людей є найвищою соціальною цінністю, а також кожен має право на безпечне для життя і здоров’я середовище, суд вважає, що, у даному випадку, необхідне саме повне зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Бікко" про застосування заходів реагування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Бікко" (код ЄДРПОУ 23701509) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Бікко" за адресою: вул. Бориспільська, 19 у Дарницькому районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

4. Роз’яснити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, товариство з обмеженою відповідальністю "Бікко" має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин