Ухвала суду № 59448675, 02.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2016 року справа № 823/993/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси, код ЄДРПОУ 39362913, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 210.

02 серпня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з наявністю спору про право.

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 01 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання недійсним наказу від 25.07.2016 № 1527 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Регіон Черкаси та рішення від 27.07.2016 № 24/9/23-01-40-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що свідчить про незгоду платника податків з рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що в даному випадку спір про право відсутній, оскільки станом на 02 серпня 2016 провадження у справі про визнання недійсним наказу від 25.07.2016 № 1527 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Регіон Черкаси та рішення від 27.07.2016 № 24/9/23-01-40-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків не відкрите.

Крім того, закриття провадження у справі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків порушує право заявника на судовий захист відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та принципів судочинства, визначених статтями 8, 10, 11 вказаного Кодексу.

Вирішуючи подане клопотання про закриття провадження у справі, суд зясував, що 25 липня 2016 року на підставі пп. пп. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято наказ № 1527 про проведення фактичної перевірки ТОВ Регіон Черкаси.

26 липня 2016 року на підставі пп. пп. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказу від 25 липня 2016 року № 1527 начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на посадових осіб цієї інспекції виписані направлення на перевірку ТОВ Регіон Черкаси.

Відповідно до п. 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки посадовою особою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області проведена контрольна розрахункова операція, а саме за місцем знаходження АЗС: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 47/1 здійснено придбання пального марки А-92 в кількості 20 л, шляхом предявлення оператору АЗС скетч-картки (номіналом 20л А-92) як засобу платежу, випущеної ТОВ Регіон Черкаси для відпуску пального. Оператор АЗС здійснив відпуск пального через паливо-роздавальну колонку та не видав чек.

Після вказаного особі, що фактично провела розрахункову операцію предявлено копію наказу № 1527 від 25.07.2016 та надано для підпису направлення на проведення фактичної перевірки, однак вказана особа відмовилася від отримання наказу та підпису у направленнях, а також відмовила у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2 статті 81 Податкового кодексу України посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області складено акт № 737/23-01-40-00 від 26.07.2016 про відмову від підпису у направленнях на перевірку, отримання копії наказу та відмови у допуску до проведення перевірки.

27 липня 2016 року начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області складено звернення № 92/23-01-40-031 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Цього ж дня начальником державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області винесено рішення № 2419/23-01-40-00, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси, код ЄДРПОУ 39362913, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 210.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пункт 94.10 ст.94 ПК України встановлює, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів статтею183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, зокрема, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Разом з тим, суд позбавлений законодавцем права здійснювати розгляд за спрощеною процедурою, яка передбачена статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо зазначена обставина буде встановлена після відкриття провадження у справі.

Відмінність провадження, передбаченого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, від позовного провадження полягає у тому, що в першому випадку презюмується правомірність дій податкового органу, які визнаються або, принаймні, не заперечуються платником податків на момент розгляду такого подання судом. Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України полягає виключно у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання. Разом з тим, зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або неправомірність заявленого подання.

Спір про право в контексті статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій же статті. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому суд звертає увагу, що незгода платника податків рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження в такій справі, оскільки наявність спору також можна встановити із змісту заперечень платника податків, зокрема, щодо законності проведення перевірки.

За таких обставин, коли відкриття провадження по справі відбулося з підстав можливості розгляду справи за особливим порядком, передбаченим статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, то встановлення спору про право під час розгляду подання є підставою для його закриття за тією ж нормою права, оскільки у податкового органу відсутнє право на порушення перед судом зазначеного питання у вибраний спосіб.

Враховуючи наявність спору про право, який полягає у тому, що товариство з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси звернулося до суду з позовною заявою про скасування рішення контролюючого органу, яке було підставою для звернення до суду з поданням, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зауважує, що закриття провадження у справі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не є порушенням права податкового органу на судовий захист, оскільки не позбавляє права останнього довести правомірність прийняття рішення, яке було підставою для звернення з поданням, у спорі про скасування цього рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Черкаси про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 04.08.2016.