Ухвала суду № 59448662, 29.07.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

29 липня 2016 року Справа № 823/439/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача Теслі В.І. - за довіреністю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0001751702 від 21.01.2016 зі сплати єдиного внеску у розмірі 235764,72 грн.;

- рішення №0003631702 від 10.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 69886,02 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0003591702 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1525709,34 грн.,

- податкове повідомлення-рішення №0003641702 від 10.02.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями 510,00 грн.

28 липня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому просить: зупинити дію вимоги №1424-23 від 25.04.2016, рішення №115/23-04-23-021 від 25.04.2016 про опис майна у податкову заставу, акту опису майна від 25.04.2016 та акту опису майна №158 від 14.06.2016, виданих Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області; зобов'язати Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області звільнити з під податкової застави житловий будинок, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що на сьогодні наявність факту податкової застави і податкової вимоги про сплату боргу, є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Адже органи державної виконавчої служби можуть накласти арешти на майно і рахунки позивача, що фактично паралізує господарську діяльність, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача звертає увагу суду на дефекти в складанні та оформленні акту опису майна та зазначає, що описане майно належить на праві власності іншій особі.

Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення заходів адміністративного позову з огляду на відсутність правових підстав, передбачених ст. 117 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зупинення дії вимоги №1424-23 від 25.04.2016, рішення №115/23-04-23-021 від 25.04.2016 про опис майна у податкову заставу, акту опису майна від 25.04.2016 та акту опису майна №158 від 14.06.2016, складених Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області, суд зазначає, що останні не оскаржуються в даній адміністративній справі; та не пов'язані з предметом її розгляду. Стаття 117 КАС України передбачає лише можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд також звертає увагу позивача на неможливість забезпечення позову шляхом зобов'язання Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області звільнити з під податкової застави житловий будинок, оскільки адміністративний позов може бути забезпечено лише шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; та шляхом заборони вчиняти певні дії. Інші способи забезпечення адміністративного позову не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано доказів вчинення контролюючим органом дій щодо застосування відносно позивача механізму податкової застави, фактично позивач намагається вирішити правовідносини на майбутнє.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам. З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі №823/439/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2016.