Ухвала суду № 59448598, 04.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

"04" серпня 2016 р. № 820/11585/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про виправлення описки у постанові по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЛЕКТ" про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як Державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЛЕКТ". Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЛЕКТ". Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 04079, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд 84, оф. 14) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

28 липня 2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові суду від 09 лютого 2016 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку в зазначенні прізвища державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а саме вказано: "Супефін", замість правильного - "Суперфін".

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами, встановленими ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, проведення судового засідання з викликом сторін суд не вважає за потрібне.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що під час виготовлення постанови від 09 лютого 2016 року, судом допущено описку в тексті вказаного рішення, а саме: помилково вказано прізвищедержавного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу "Супефін", замість "Суперфін".

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 820/11585/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме вказати "Суперфін" замість "Супефін".

Виклавши резолютивну частину постанови в такій редакції:

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 як Державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЛЕКТ".

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЛЕКТ".

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: 04079, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд 84, оф. 14) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко