Постанова № 59448279, 27.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/746/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06 травня 2016 року № П-18-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 130500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновок контролюючого органа про допущення порушення пункту 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" та частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є помилковим, оскільки останнім не враховано наявність рішення замовника проектної документації про внесення змін до проекту в частині визначення тимчасового проїзду по прибудинковій території по земельній ділянці яка належить гр. ОСОБА_4 та того факту, що зазначений відповідачем у спірній постанові проїзд знаходиться на земельній ділянці, яка до початку проведення перевірки перебувала у забудовника на правах оренди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В письмових запереченнях проти позову вказував на ряд виявлених в ході перевірки порушень будівельного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідачем упродовж періоду з 11 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22 квітня 2016 року (а.с. 15-18). Згідно відомостей зазначеного акта перевірки позивачем виявлено невідповідність проектної площі земельної ділянки містобудівним умовам та обмеженням № 74, виданим Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також інші порушення проектної документації.

Так, проектувальник ФОП ОСОБА_3 здійснила передачу замовнику проектної документації для ведення будівельних робіт на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1", розробленої з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акта перевірки від 22 квітня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2016 року № 16-16-Ю (а.с. 49-50), припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2016 року № 70 (а.с. 52-53) та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 травня 2016 року № 18-16-Ю (а.с. 9-11), якою ФОП ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття зазначеної постанови, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

За правилами пункту 5 статті 26 вищевказаного Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до статті 31 зазначеного Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно пункту 9 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45 (в редакції, що діяла на момент розробки проекту), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Статтею 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Судом встановлено, що на дату проведення перевірки проектна документація, розроблена позивачем та передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблена з порушенням вищевказаних вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил, а саме: в плані благоустрою території, у генплані позивачем запроектовано проїзд по прибудинковій території на земельній ділянці, яка не належить замовнику будівництва гр. ОСОБА_5 (у містобудівних умовах зазначена площа земельної ділянки 0,0656 га, а в проекті вказана площа земельної ділянки 1172,0 кв. м); проектування здійснено без отримання відповідних вихідних даних (технічних умов); розробником проекту не враховано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вих. № 28-06/1757/33 від 16 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

В ході розгляду справи судом встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2016 року № 16-16-Ю та припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 квітня 2016 року № 70 позивачем в судовому порядку не оскаржувались, виявлені в ході первинної перевірки порушення добровільно усунуті позивачем, що підтверджується актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 травня 2016 року (а.с. 55).

Відтак, правопорушення містобудівного законодавства, за які до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції, існували під час проведення відповідачем планової перевірки.

Доводи позивача про те, що контролюючим органом не взято до уваги той факт, що замовником проектної документації до початку перевірки внесено зміни до проекту щодо визначення тимчасового проїзду по прибудинковій території по земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_4, а також знехтувано відомості про перебування спірної земельної ділянки (на якій розташовано проїзд) на правах оренди у забудовника, спростовуються судом, оскільки доказів надання відповідної інформації посадовим особам відповідача під час проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_3 не надано.

Крім того, представником позивача не заперечувався той факт, що процедура оформлення права власності на орендовану забудовником земельну ділянку на дату проведення перевірки завершена не була.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем під час складення акта планової перевірки, протоколу, припису, спірної постанови, розгляду справи про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та накладення на позивача відповідного штрафу дотримано процедуру, визначену Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та обґрунтовано правомірність накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 130500,00 грн.

Разом із цим, позивач, стверджуючи про безпідставність прийняття спірної постави, не надав суду належних доказів, що свідчили б про дотримання ним вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності в перевіреному відповідачем періоді.

Отже, відповідач при проведенні позапланової перевірки та винесенні за її результатами спірної постанови від 06 травня 2016 pоку № П-18-16-Ю, діяв у порядок та у спосіб передбачений законодавством України.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко