Ухвала суду № 59448184, 04.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2016 р. № 814/1316/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області треті особиНаціональна поліція України, провизнання протиправним та скасування висновок № 6 від 02.03.16 ,скасування наказу № 123 о/с від 02.06.2016 р., поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення щодо нього атестації, визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.03.16, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №123 о/с від 02.06.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновити його на посаді.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1316/16 за цим позовом.

04.08.2016 року позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви в щодо позовних вимог п. 1, п. 2 про визнання дій відповідача про включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення щодо нього атестації, та про визнання протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.03.16, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду щодо зазначеної частини позовних вимог.

Крім того, позивач збільшив позовні вимоги, додавши вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За приписами ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України, суд приходить до висновку про її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 137, 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання дій Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення щодо нього атестації, та про визнання протиправним та скасувати висновку атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.03.16, залишити без розгляду.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко