Ухвала суду № 59448057, 01.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.08.2016 р. № 814/1330/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, провизнання протиправним, скасування постанови від 21.03.16 р. № 47, скасування припису від 09.03.16р. № 55,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 55 від 09.03.2016 року та постанову №47 від 21.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачка просить поновити пропущений строк для звернення до суду з цим позовом, спираючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачка присутня не була, спірні припис та постанову отримала 10.06.2016 року, у зв'язку із чим причини пропуску строку слід вважати поважними.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячних строк (ч.5). При цьому, для захисту прав, своюод та інтересів особи цим Кодексом та іншими закононами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Спираючись на наведені норми, з урахуванням пояснень позивачки щодо отримання оспорюваних припису та постанови в червні 2016 року, а також відсутність у відповідача доказів своєчасного вручення оскаржуваних документів, та практики Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії», рішенні по справі «ОСОБА_2 проти України» вказав, що строки давності слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, разом з позовними вимогами позивачкою заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати, спираючись на малозабезпеченість, на підтвердження чого надано довідку про заробітну плату.

Дослідів матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки в даному випадку предметом спору є оскарження припису про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за не оформлення дозвільних документів на об'єкт будівництва "нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_1", що в свою чергу протирічить твердженню позивачки про неможливість сплати судового збору через майновий стан.

Тому суд, вважає необхідним надати позивачці час для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору в загальному розмірі 1102,40 грн., з яких 551,20 грн. - за вимогу про скасування припису та 551,20 грн. - за вимогу про скасування постанови відповідно до ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір сплачується на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Щодо відстрочення сплати судового сбору, то надання часу для сплати судового є певним чином його відстроченням.

Також суд звертає увагу позивачки на те, що невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставною для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду.

2.Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви (надання документа про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн.) до 05.09.2016 р.

3. Відкласти попереднє судове засідання на 05.09.2016 о 10:30.

Суддя В.В.Біоносенко