Постанова № 59447981, 04.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Справа № 808/7071/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В.,

за участю:

представника позивача: Желтобрюхова В.В.,

представника відповідача: Гавриленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.04.2015 №00008408262201, №00008508262201, №00008608262201,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РУЖ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №00008408262201, №00008508262201, №00008608262201 від 05.04.2015. У позовній заяві ТОВ «РУЖ» зазначило, що при перевірці не було враховано, що відповідно до -14.1.27. п.14.1. ст.14 ПКУ витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником), таким чином у зв'язку із тим, що протягом всього періоду користування ТОВ «РУЖ» орендованим транспортними засобами відбувалося збільшення зобов'язань на суму орендної плати кожного місяця, то такі витрати правомірно було враховано як витрати, що формують собівартість виробленої продукції. Твердження відповідача про те, що розвантаження сировини, отриманої за ТТП, що наведені в Акті перевірки від СВК «Перемога», відбулося за юридичною адресою ТОВ «РУЖ» - м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено з графі ТТН «Переадресування вантажу», розвантаження відбулося за адресою знаходження виробничих та складських потужностей ТОВ «РУЖ» - м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 1. Висновки відповідача про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що на підприємстві ТОВ наявні податкові накладні на суму ПДВ більше 10 тис. грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, не відповідають дійсності. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.04.2015 №00008408262201, №00008508262201, №00008608262201.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «РУЖ» до складу витрат необґрунтовано віднесені витрати на сплату вартості орендної плати, оскільки в ході перевірки було здійснено аналіз, та встановлено, що у 2014 році підприємством було придбано та передано на переробку соняшник у кількості 42933757 кг. Середньомісячний показник насіння соняшнику, який було транспортовано орендованими транспортними засобами, складає 3068,22 кг в місяць.

В ході аналізу встановлено, що підприємством у лютому, червні, липні та серпні 2014р. було передано соняшнику менше ніж середньомісячний показник, що вказує на недоцільність використання орендованого автотранспорту, для перевезення соняшнику у вказаних місяцях та, як наслідок, віднесення витрат на оренду транспортних засобів, які включено до собівартості продукції та віднесено складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014р. Також встановлено, що у серпні 2014р. підприємством не відвантажувалась олія соняшникова, ввезення якої здійснюється орендованим автотранспортом згідно договору оренди транспортних засобів від 18.02.2014р. №608. Окрім того, соняшник у кількості 255,88т вартістю 1 602 197,50 грн., згідно наданих ТТН, був розвантажено за адресою м.Запоріжжя, вул. Глісерна, тобто за юридичною адресою підприємства. За вказаною адресою знаходиться офісне приміщення ТОВ «РУЖ» загальною площею 10м2, отже соняшник у кількості 255,88т. не міг бути відвантажений за вказаною адресою, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій.

В порушення п. 194.1 ст.194, п.198.6. ст.198, п.201.1 ст.201, п.201,6 ст. 201, п.201.10 ст.201 ПКУ ТОВ «РУЖ» за період з 04.02.2013 по 31.12.2014 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 81 464 грн., оскільки зазначені накладні не були внесені до електронного реєстру.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, у квітні - травні 2015 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 04.02.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено Акт від 20.05.2015 р. № 22/08-26-22-01/38563144.

Актом перевірки зазначено наступне.

В ході перевірки було здійснено аналіз, та встановлено, що у 2014 році підприємством відповідно виробничого звіту (додаток №4 до акту перевірки) та оборотно - сальдових відомостей по рахункам «Сировина й матеріали», 206 "Матеріали, передані в переробку" та 26 "Готова продукція" було придбано та передано на переробку соняшник у кількості 42933757 кг. Середньомісячний показник насіння соняшнику, який було транспортовано орендованими транспортними засобами, складає 3068,22 кг в місяць.

В ході аналізу встановлено, що підприємством у лютому, червні, липні та серпні 2014р. було передано соняшнику менше ніж середньомісячний показник, що вказує на недоцільність використання орендованого автотранспорту, для перевезення соняшнику у вказаних місяцях та як наслідок віднесення витрат на оренду транспортних засобів, які включено до собівартості продукції та віднесено складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014р.

Також встановлено, що у серпні 2014р. підприємством не відвантажувалась олія соняшникова, ввезення якої здійснюється орендованим автотранспортом згідно договору оренди транспортних засобів від 18.02.2014р. №608.

Соняшник у кількості 255,88т вартістю 1 602 197,50 грн., згідно наданих ТТН, був розвантажено за адресою м.Запоріжжя, вул. Глісерна, тобто за юридичною адресою підприємства. За вказаною адресою знаходиться офісне приміщення ТОВ «РУЖ» загальною площею 10м2, отже соняшник у кількості 255,88т. не міг бути відвантажений за вказаною адресою, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій.

В результаті ТОВ «РУЖ» 1. п. 138.8, п 138.2., п.138.1 ст.138, пп. 139.1.9. п. 139.1.ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями ТОВ «РУЖ», що призвело до заниження податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 213 497 грн.

В порушення п. 194.1 ст.194, п.198.6. ст.198, п.201.1 ст.201, п.201,6 ст. 201, п.201.10 ст.201 ПКУ ТОВ «РУЖ» за період з 04.02.2013 по 31.12.2014 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 81 464 грн. оскільки зазначені накладні не були внесені до електронного реєстру.

На підставі Акту перевірки від 20.05.2015 р. № 22/08-26-22-01/38563144 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення - рішення від 05.04.2015 №00008408262201(Форма Р), яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 101 83 0,00 грн. з податку на додану вартість; №00008508262201(Форма Р), яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 266 871,25 грн. з податку на прибуток; №00008608262201(Форма Р), яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 44 477,50 грн. з податку прибуток.

18 червня 2 015 року ТОВ «РУЖ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області було подано первинну скаргу № 5321/10 від 18 червня 2015 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Рішенням про результати розгляду первинної скарги скаргу залишило без задоволення.

Суд вважає, що податкові повідомлення - рішення від 05.04.2015 №00008408262201(Форма Р), яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 101 83 0,00 грн. з податку на додану вартість; №00008508262201(Форма Р), яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 266 871,25 грн. з податку на прибуток; №00008608262201(Форма Р), яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 44 477,50 грн. з податку прибуток винесені без дотримання діючого законодавства, фактичних обставин, та підлягають скасуванню.

І. Між ТОВ «РУЖ» і громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 укладені договори оренди транспортних засобів від 10.02.2014р. №238, від 07.10.2014р. №3187 та від 18.02.2014р. №608.

Відповідно до умов договору від 10.02.2014р. №238 орендар передає в оренду транспортні засоби у кількості 32 штук.

Відповідно до п.2.1. зазначеного Договору орендна плата за використання транспортних засобів складає 64 000 грн., в тому числі орендна плата кожного вантажного автомобіля встановлюється у розмірі 2500,00 грн. за повний місяць оренди, орендна плата кожного причепу встановлюється у розмірі 1500,00 грн. на місяць, загальна вартість предмету оренди встановлюється у розмірі 24000,00 грн. за кожен повний місяць оренди.

Відповідно до умов договору від 07.10.2014р. № 3178 орендар передає в оренду транспортні засоби у кількості 10 штук.

Відповідно до п.3.1. зазначеного Договору орендна плата за використання транспортних засобів складає 9500 грн. за кожен повний місяць оренди.

Відповідно до умов договору від 18.02.2014р. №608 орендар передає в оренду транспортні засоби у кількості 22 штук.

Відповідно до п.2.1. зазначеного Договору орендна плата за використання транспортних засобів складає 20 000 грн., в тому числі орендна плата кожного вантажного автомобіля встановлюється у розмірі 2500,00 грн. за повний місяць оренди.

Факт передачі транспортних засобів підтверджується Актами від 28.02.2014 р. № 28/02; від 31.03.2014 р. № 31/03; 30.04.2014 р. № 30/04; від 31.05.2014р. № 31/05; від 30.06.2014р. № 31/06; від31.07.2014р. № 31/07; від31.08.2014р. №; від 31/08; від 30.09.2014р. № 30/09; від 31.10.2014 р. № 31/10; від 31.10.2014 р. № 31/10-1; від 30.11.2014р. № 30/11-1 ; від 30.11.2014р. № 30/11, від 31.12.2014№ 31/12 ; від 31.12.2014 р. №31/12-1.

ТОВ «РУЖ» вартість послуг з оренди обґрунтовано віднесло до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПКУ встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті…

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПКУ витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПКУ передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; загальновиробничих витрат…

Згідно п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПКУ до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Висновок відповідача про те, що позивачем у лютому, червні, липні та серпні 2015 року було придбано соняшнику менш ніж у інших періодах, то вартість послуг з оренди не повинна бути в цих місяцях віднесена до складу витрат у повному обсязі, не може бути прийняті до уваги, оскільки:

1. Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПКУ витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

2. Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 6 ГК України передбачено, що загальними принципами господарювання в Україні є:

- забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання;

- свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом;

- вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України;

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 44 ГК України встановлює принципи підприємницької діяльності

1. Підприємництво здійснюється на основі:

вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

самостійного формування підприємцем програми діяльності,

вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

До компетенції податкової інспекції не відноситься контроль за господарською діяльністю підприємств, порядку формування цін та собівартості продукції.

Окрім того, відповідачем в Акті перевірки необґрунтовано застосування саме такого методу визначення суми витрат, що повинні бути враховані при обчисленні об'єкта оподаткування.

ІІ. Між ТОВ «РУЖ» та СВК «Перемога» укладений договір поставки від 27.06.2014 р.

Відповідно до умов договору СВК «Перемога» поставило ТОВ «РУЖ» насіння соняшнику на суму 222788 грн. 02 коп. ТОВ «РУЖ» за свій рахунок здійснило перевезення насіння соняшнику за ТТН від 30.06.2014 р., товар прийняти за видатковими накладними від 30.06.2014 р. №№ 1461, № 1460, вартість товару оплачена постачальнику та обґрунтовано віднесло до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Висновки відповідача про те, що оскільки пунктом призначення зазначений офіс підприємства, то соняшник не міг бути відвантажений за вказаною адресою, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій, не може бути прийнято до уваги, оскільки на товарно - транспортних накладних наявна відмітка про переадресування вантажу під час його приймання, що відповідає вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. N 3 63, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за N 128/2568 (далі - Правила).

Згідно з п. 13.11 глави 13 Правил, якщо вантажоодержувач не може прийняти вантаж від Перевізника, інший пункт призначення та умови поставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником.

Окрім того, відповідачем не здійснений аналіз залишку насіння соняшнику на складі, та рух товару, що може або підтвердити, або спростувати факт проведення операції з реалізації продукції.

ІІІ. Висновки відповідача про те, що до складу податкового кредиту необґрунтовано віднесені суми податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, не відповідають дійсності.

1. ТОВ «РУЖ» надані Податкові накладні, що видані ТОВ «ШЛАРЛАТ» (від 17.02.2014 р.), Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (від 11.11.2014р. № 112) та Приватного акціонерного товариства «Єлизаветівське» (від 15.05.2014 р. № 4/2) та Витяг з єдиного реєстру податкових накладних № 25301353, відповідно до якого зазначені накладні зареєстровані відповідно 25.02.2014 р., 24.11.2014 р. та 16.05.2014 р.

2. Відповідно до ст. 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

ТОВ «РУЖ» були отримані Податкові накладні у паперовому вигляді.

Відповідно до п198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Надані суду Податкові накладні складені з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність винесених відповідачем відносно позивача податкових повідомлень-рішень, а отже, про наявність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст.94, 158- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.04.2015 №00008408262201, №00008508262201, №00008608262201, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ» судовий збір у розмірі 6 197 грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко