Постанова № 59447918, 01.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/570/16

категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Володарсько-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року №0000332100, яким застосовано до неї штрафні ( фінансові) санкції на суму 6800 грн., та № НОМЕР_1, яким також застосовано до неї штрафні ( фінансові) санкції на суму 6800 грн. Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо їх винесення, а самі податкові повідомлення-рішення скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Володарсько-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2015 року №0000332100, яким застосовано до позивача штрафні ( фінансові) санкції на суму 6800 грн., та № НОМЕР_1, яким також застосовано штрафні ( фінансові) санкції на суму 6800 грн.

Підставою для їх винесення слугували протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 ЖИ №022066, протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Головинської селищної ради від 02.09.2015 №2, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Головинської селищної ради № 2 від 02.09.2015, адміністративні матеріали, надані Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області та постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.07.2015 по справі № 293/906-15-ц.

Відповідно до статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон 481) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За вказане порушення, передбачене ст. 15-3 Закону № 481, у відповідності до ст. 17 зазначеного закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього закону - 6800,00 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З наявної у матеріалах справи копії постанови №2 від 02.09.2015р. вбачається, що адміністративною комісією виконавчого комітету при Головинській селищній раді громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про скасування постанови № 2 від 02 вересня 2015 року адмінкомісії Головинської селищної ради про адміністративне правопорушення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 було скасовано постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Гловинської селищної ради №2 від 02.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.

У постанові від 14.06.2016 суд апеляційної інстанції вказує на встановлення у ході судового розгляду факту відсутності, з боку ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки у ході судового розгляду справи наявним у справі судовим рішенням, яке набрало законної сили, було спростовано факт порушення вимог ст. 15-3 Закону 481 щодо продажу алкогольних напоїв та цигарок неповнолітній особі за порушення якого до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції по 6800 грн. за кожним спірним податковим повідомленням-рішенням.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання дій щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними, оскільки дії щодо винесення податкових повідомлень-рішень є обов'язком загального характеру передбачені главою 4 розділу II ПК України та належить виключно до компетенції відповідача.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати податкові повідомлення рішення Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29 грудня 2015 року №0000332100, № НОМЕР_1 протиправними та скасувати їх.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 04 серпня 2016 р.