Ухвала суду № 59447810, 28.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28 липня 2016 рокуСправа № 808/2291/16 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом малолітньої особи ОСОБА_1, від імені якого діє мати ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович,

Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,

ОСОБА_4

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малолітньої особи ОСОБА_1, від імені якого діє мати ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо перереєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та

- Зобов'язати відповідача поновити реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на малолітню особу ОСОБА_1, від імені якого діє мати ОСОБА_2.

За приписами ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 ст. 3 КАС України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з {...} питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів {...}. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Спори, що виникають із відносин права власності, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, суть спору полягає у суперечностях щодо реєстрації права власності на спірне майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглядалася також справа стосовно прав на спірне майно - квартиру - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де приймали участь позивач та третя особа по даній справі.

Таким чином, спір точиться щодо захисту цивільних прав, що виникли із відносин права власності.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із майнових відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ч. 6 ст. 109 КАС України передбачає, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснити позивачу його право на звернення із позовом в порядку цивільного законодавства.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як свідчать матеріали справи, судовий збір сплачено згідно платіжної квитанції №59635244 від 22.07.2016 у розмірі 551,20 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом малолітньої особи ОСОБА_1, від імені якого діє мати ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із позовом в порядку цивільного законодавства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений платіжною квитанцією №59635244 від 22.07.2016.

Копію ухвали разом із оригіналом платіжної квитанції №59635244 від 22.07.2016 направити позивачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко