Ухвала суду № 59447791, 26.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа №804/2368/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2368/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 6 квітня 2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3770/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення 6 квітня 2016 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою на вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва», за наслідками якої винесений оскаржуваний припис від 6 квітня 2016 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому з наданої позивачем копії адміністративного позову, який був предметом розгляду у справі №804/3770/16 вбачається, що позивач не погоджується із діями відповідача під час складання акту позапланової перевірки, які полягають у зазначенні в акті перевірки про присутність під час перевірки представника суб'єкта містобудування.

Належить зазначити, що у цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії службової особи щодо включення до акту відомостей, щодо присутності представника суб'єкта містобудування під час перевірки не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання акта перевірки підлягає перевірці під час оскарження в судовому порядку постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка обмежує чи порушує права, свободи чи законні інтереси особи.

З урахуванням викладеного суд не знайшов обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про зупинення провадження у справі №804/2368/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 1 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба