Ухвала суду № 59447707, 21.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2016 р. Справа №804/2110/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/2110/15 за позовом, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області були задоволені та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 649 643,47 грн.

06 червня 2016 року представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №804/2110/15 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015, замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 804/2110/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що при пересиланні ОСОБА_2 податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська засобами поштового зв'язку зазначеного виконавчого листа на адресу органу Державної виконавчої служби, виконавчий лист по справі № 804/2110/15 був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або подання державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/2110/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_2 податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа по справі №804/2110/15 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №804/2110/15.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_3 Ухвала не набрала законної сили 21 червня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3