Ухвала суду № 59447418, 04.08.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/494/16-ц

Провадження № 2-п/740/20/16

УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

08 липня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати.

21.07.2016 року ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясо комбінат» звернулося в суд з заявою в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки вважає заочне рішення суду необґрунтованим. Незважаючи на те, що ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» надало копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу із зазначенням розміру зарплати, суд необґрунтовано посилається на довідки Пенсійного фонду України та відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків. Вищезазначені документи свідчать тільки про розмір обов»язкових платежів, перерахування яких колишній директор ОСОБА_3 (свідок по справі) не заперечував.

Про такі розміри зарплати, власник ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» із ОСОБА_2 під час укладення трудового договору не домовлявся і таких сум підприємство жодного разу не виплачувало ОСОБА_2

За час своєї роботи ОСОБА_3 (свідок по справі) разом із ОСОБА_4 (за сумісництвом працював на посаді заступника директора в ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат») здійснили несанкціонований доступ до певних бухгалтерських документів та статистичних даних, з метою відображення в них суттєво завищених розмірів зарплати. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також подавали позови до ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про стягнення завищених розмірів зарплат (справа №728/303/16-ц ОСОБА_4, справа №751/1253/16-ц ОСОБА_3Ю.) посилаючись на звітні дані пенсійного фонду та відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків, як на докази розміру зарплати. Про зникнення первинних документів по нарахуванню та виплати зарплати ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» зверталося до правоохоронних органів. Щодо показань ОСОБА_3 зазначає, що він несе персональну відповідальність за несвоєчасну невиплату зарплати працівникам взагалі та ОСОБА_2 зокрема. Звертає увагу на показання ОСОБА_3, який заперечував відсутність первинних паперових бухгалтерських документів на підприємстві, а наголошував, що в наявності були тільки електронні дані, які він особисто подавав до пенсійного фонду та Новгоро-Сіверської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС. Саме через відсутність паперових первинних документів ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» зверталося до правоохоронних органів.

Узгоджений розмір зарплати між працівником та роботодавцем є тільки той, що зазначений у штатному розписі та трудовому договорі. Вважає, що договірний характер розміру зарплати відповідає припису ст.21 КЗпП.

Позивач в судове засідання не з»явився просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати задоволено частково. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю Новгород-Сіверський мясокомбінат, код ЄДРПОУ 37292284, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 84817 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 49 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), 14941 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот сорок одну) грн. 84 коп компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), а всього стягнути 99759 (дев"яносто дев"ять тисяч сімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 33 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заочного рішення суду від 08.07.2016 р. вбачається, що воно ухвалене судом у відсутності відповідача, який повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Представник відповідача ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» ОСОБА_5 в заяві про скасування заочного рішення не зазначає причини неявки в судове засідання. Заявник не надав нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи наведені в заяві ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» не містять підстав для скасування даного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року по цивільній справі № 740/494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Куровський Ю.В.