Рішення № 59447194, 29.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3025/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1526/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів

за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» до ОСОБА_3 про стягнення пені.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У лютому 2016 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила визнати за нею майнове право на отримання квартири будівельний номер 36 площею 47 м. кв., яка знаходиться на девятому поверсі багатоквартирного будинку по вул. Зарічанській, 3/3, м. Хмельницький; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» оформленого протоколом № 18П від 12 грудня 2015 року; стягнути судові витрати. Зазначала, що 23 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір пайової участі у будівництві № 22 за яким позивач вступила, а відповідач прийняв її в асоційовані члени кооперативу та у пайову участь у будівництві вказаного вище багатоквартирного будинку. Відповідно до умов договору позивач мала отримати спірну квартиру при умові повної сплати пайового внеску розмір якого становив 324300 грн.. 24 грудня 2015 року позивачем було сплачено останній платіж, проте 25 грудня 2015 року вона отримала від відповідача лист в якому останній стверджував, що в звязку із простроченням платежу її виключено із складу асоційованих членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» та висловлює намір повернути сплачені кошти. Своїми діями відповідач порушив її законні права та інтереси, як члена кооперативу в звязку із чим позивач була змушена звернутися до суду.

У квітні 2016 року відповідач подав зустрічний позов в якому просив, стягнути із позивача пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки, вказуючи, що остання неналежно виконувала свої зобовязання за інвестиційним договором, не сплачувала кошти відповідно до встановленого графіку платежів.

_________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 43

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження за даним позовом та обєднано справу в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року первинний та зустрічні позови задоволено частково. Скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» оформленого протоколом № 18П від 23 грудня 2015 року про виключення ОСОБА_5 з асоційованої участі в будівництві № 22 від 23 грудня 2014 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ЖБК «КОМФОРТБУД 2» пеню у розмірі 14553,48 грн.. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені первинного позову та задовольнити повністю зустрічний, виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що ОСОБА_3 виконано грошові зобовязання за договором пайової участі у будівництві повністю, сплативши вартість обєкта будівництва установлену даним договором. Зазначав, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про повне виконання позивачем умов договору, тоді як вона не виконала свої грошові зобовязання перед кооперативом, порушуючи графік внесення платежів. Безпідставним є твердження суду, що предявлення зустрічного позову про стягнення пені є визнанням дійсності укладеного з позивачем договору, так як нарахування пені є відповідальністю яку має понести особа, яка порушує своє зобовязання під час дії договору.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав частково доведеним вимоги відповідача-позивача про стягнення пені за прострочення внесення платежів по договору пайової участі в будівництві.

Однак повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву до житлово-будівельного кооперативу « КОМФОРТБУД 2» про прийняття її у асоційовані члени кооперативу. Цього ж дня житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТБУД 2» уклав з нею договір №22 пайової участі у будівництві за яким позивач-відповідач вступила у пайову участь по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Зарічанській, 3/3 м. Хмельницького для отримання у власність однокімнатної квартири №36, загальною проектною площею 47 м.кв., на 9 поверсі будинку.

Відповідно до п.2.2. договору позивач-відповідач зобовязалась внести пайові внески на банківський рахунок кооперативу в розмірі : 112800 грн. до 23 грудня 2014 року, 70500 грн. до 23 лютого 2015 року, 70500 грн. до 23 березня 2015 року, 70500 грн. до 23 квітня 2015 року. Сторони у суді першої та апеляційної інстанції визнали, що внесення коштів по останньому платежу мало бути проведено не до 23.04.14 року, а до 23.04.15 року.

Наслідки порушення цього зобовязання сторони передбачили у п.4.3, яким встановлено, що у випадку прострочення пайовиком платежу понад 30 днів кооператив має право виключити пайовика з асоційованих членів та розпорядитися квартирою на власний розсуд; стягнення пені; повернення сплачених коштів у меншому розмірі.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комфортбуд-2», викладеному у протоколі №18П від 23.12.2015 року ОСОБА_3 виключено з асоційованих членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» у звязку з простроченням більш ніж на 30 днів платежів по договору пайової участі в будівництві №22 від 23.12.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з боку пайовика мало місце прострочення більш ніж на 30 днів виконання зобовязань по платежам, які мали бути сплачені 23.03.15 року, 23.04.15 року і таке визнано сторонами, підтверджується відповідними платіжними дорученнями про перерахування коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про кооперацію» встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, який регулює його діяльність і має містити, в тому числі, відомості про умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати.

Пунктом 5.7 Статуту кооперативу встановлено вичерпні випадки припинення членства (асоційованого членства) в кооперативі, в тому числі і виключення з кооперативу за рішенням загальних зборів членів кооперативу в разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Як слідує зі змісту статуту кооперативу там не визначено розмір внесків, паїв та їх порядок сплати, положення яке б таке регулювало такі питання не розроблялося, не затверджувалося загальними зборами членів кооперативу, що підтвердив на апеляційному перегляді представник кооперативу та представник позивача-відповідача.

Колегія суддів рахує неправильним посилання кооперативу на п.4.3. договору пайової участі як на підставу виключення загальними зборами з асоційованих членів кооперативу позивача-відповідача. При цьому колегія суддів враховує, що у п.4.6 Статуту кооперативу передбачено обовязкові умови, які мають бути зазначенні у договорі на пайову участь у будівництві житла. Серед таких умов Статут не передбачає зазначення у договорі будь-яких підстав виключення з асоційованих членів кооперативу. Таким чином встановлення у п.4.3. договору підстав до виключення загальними зборами з асоційованих членів кооперативу суперечить Статуту і не може братись до уваги. Прострочення пайовиком внесення відповідних пайових внесків може бути підставою для припинення дії даного договору, оскільки членство у кооперативі (прийняття, виключення) відповідно до ст. 8 Закону «Про кооперацію» регулюється виключно Статутом кооперативу.

Крім цього, як слідує з розділу 6 Статуту до повноважень загальних зборів членів кооперативу належить лише затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства. Пунктом 6.2 Статуту передбачено, що рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Однак представник кооперативу не надав суду першої та апеляційної інстанції відповідне рішення загальних зборів, яке до компетенції загальних зборів віднесло безпосереднє вирішення питання про припинення асоційованого членства. Таким чином загальні збори членів кооперативу 23.12.15 року не вправі були безпосередньо вирішувати питання припинення асоційованого членства позивача-відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за одне і теж порушення (прострочення платежів) кооперативом застосовано до позивача-відповідача подвійну відповідальність у вигляді штрафних санкцій, виключення із асоційованих членів кооперативу, утримання 5% від фактично внесених пайових коштів.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що виключення позивача-відповідача з асоційованих членів кооперативу було неправомірним, тому у цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Підставою для скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення позивача-відповідача із асоційованих членів кооперативу суд першої інстанції мотивував не повідомленням про проведення таких зборів та виключення позивача-відповідача без її участі у таких зборах. Однак така підстава не узгоджується з законом «Про кооперацію», Статутом кооперативу, а позивач-відповідач має лише дорадчий голос при вирішенні питань, повязаних із діяльністю кооперативу, тому у цій частині рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Зустрічні вимоги ЖБК «Комфортбуд-2» про стягнення пені підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що у п.2.2. договору сторони визначили сплату пайового внеску виключно у національній валюті гривнях, оскільки використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З врахуванням цього, суд обґрунтовано не взяв до уваги п.2.3. цього договору, який передбачає коригування визначеного у гривнях зобовязання до курсу долара США на день платежу. Вказаним пунктом договору фактично встановлено проведення розрахунку та нарахування пені у іноземній валюті при відсутності у кооперативу ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, оскільки лише наявність такої ліцензії є підставою для стягнення грошової суми в іноземній валюті (ст.ст.192, 533 ЦК України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю ).

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що дія Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України. Договір пайової участі у будівництві житлового будинку є внутрішньою угодою укладеною між резидентами України.

Вбачається, що у п.2.3. договору кооперативом закладено покриття ризиків, повязаних із знеціненням національної валюти (суми пайового внеску), однак законодавством передбачено інші механізми захисту прав особи знеціненням грошової одиниці.

Крім цього, у п.4.6 Статуту кооператив сам встановив обовязковий перелік питань, які мають бути зазначені у договорі пайової участі, де не передбачено можливість перерахування суми пайового платежу відповідно до курсу іноземної валюти на день платежу.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з висновком суду першої інстанції щодо необхідності врахування сум пайових внесків саме у гривнях, а не по курсу до долара США на час платежу.

Разом з цим при визначенні періоду прострочення та розміру пені суд першої інстанції припустився помилки.

Пунктом 4.2. договору пайової участі за порушення термінів виконання грошових зобовязань щодо сплати пайового внеску пайовик сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Переплата по пайовому внеску від 23.02.15 року, яка проведена 18.03.15 року у сумі 53250 грн. (123750 грн. 705000 грн.) віднесена до пайового внеску 18.03.15 року.

Відповідач-позивач вказаний період прострочення внесення платежів визначив з 04.04.15 року по платежу, який мав бути проведений :

- пайовий внесок 23.03.15 року частково сплачено було раніше - 18.03.15 року (переплата 53250 грн.); платіж 25.06.15 року перекрив недоплату 17250 грн. (705000 53250грн.); переплата 11155 грн. (28405 грн. 17250 грн.) віднесена на наступний пайовий внесок.

- пайовий внесок 23.04.15 року частково сплачено 25.06.15 року у сумі 11555 грн.(недоплата 70500грн. - 11155 грн. = 58945 грн.); частково сплачено 13.08.15 року 11600грн. (недоплата 58945 грн.- 11600 грн.= 47345 грн.); частково сплачено 17.09.15 року 20000 грн. (недоплата 47345 грн. 20000 грн. = 27345 грн.); оплатою 24.12.15 року 28000 грн. перекрита вся заборгованість по пайовим внескам.

З врахуванням цього сума пені по періодам прострочення становитиме:

1725004.04.2015 - 25.06.2015830.1 %1431.757050023.04.2015 - 25.06.2015640.1 %4512.001160023.04.2015 - 13.08.20151130.1 %1310.802000023.04.2015 - 17.09.20151480.1 %2960.002734523.04.2015 - 24.12.20152460.1 %6726.87

Всього сума пені за вказаний період становитиме 16941,42 грн., з яких позивач-відповідач 29.06.16 року, після ухвалення рішення суду першої інстанції, добровільно сплатила 14554 грн., тому стягненню з неї підлягає сума недоплати - 2 387,42 грн..

Позивач-відповідач виконала свої грошові зобов'язання за договором пайової участі у будівництві, сплативши визначену у гривнях вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором. Однак, висновок суду першої інстанції про повне виконання позивачем-відповідачем зобовязань за даним договором не узгоджується з самим договором. Сторони визнали, що будівництво житлового будинку не завершено, фактичні обміри площі квартири позивача-відповідача не проведено, тому такий висновок суду є передчасним і не узгоджується із п.2.4 договору дольової участі. З врахуванням цього із мотивувальної частини рішення суду слід виключити посилання щодо виконання ОСОБА_3 умов договору пайової участі в будівництві за №22 від 23 грудня 2014 року.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому у частині судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» розмірі 531,01 грн..

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року скасувати у частині стягнення пені та судового збору на користь житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2».

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» пеню в розмірі 2387,42 грн..

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання щодо виконання ОСОБА_3 умов договору пайової участі в будівництві за №22 від 23 грудня 2014 року.

У решті рішення суду залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 531,01 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда