Ухвала суду № 59446677, 04.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/636/16-к Слідчий суддя Головко О.В.

Апеляційне провадження № 11сс/791/306/16 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батрака В.В.,

суддів - Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.,

за участю: - секретаря Осипенко С.С.,

прокурора - Ковальчука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015230000000856 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, незаміжній, проживаючій за адресою: м. Херсон, пр.-т Текстильників 3, кв. 14, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю та іншими обовязками, строком на два місяці, тобто по 26 вересня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_2 в період часу з 10.06.2015 року по 15.12.2015 року, знаходячись на території м. Херсона, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, належними громадянину ОСОБА_3 Британії Ентоні Брукінгу, заподіявши йому матеріальну шкоду у особливо великому розмірі, на загальну суму 1502418 грн. 87 коп.

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, забороною залишати житло за адресою : м. Херсон, пр.-т Текстильників 3, кв. 14 з 19 години до 07 години строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року задоволено вищевказане клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці.

Слідчий суддя в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, та\або суду, а тому існуючі ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявною необхідністю проведення ряду процесуальних слідчих дій, з метою швидкого та неупередженого розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає про незаконність оскаржуваної ухвалу, оскільки ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, а прокурором не надано доказів щодо належних підстав продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на відсутність обґрунтованої підозри про вчинення її підзахисною кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання обовязків, покладених на підозрювану при застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 31.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Дана підозра підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами провадження, на які цілком обґрунтовано послалися прокурор та слідчий суддя.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже ОСОБА_2, є незаміжньою, проживає сама, з батьками стосунків не підтримує, а отже не має стійких соціальних звязків, не працевлаштована, тобто не має постійного джерела прибутку, характер інкримінованого злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які в сукупності дають підстави вважати, що в разі скасування чи зміни запобіжного заходу, підозрювана матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду шляхом виїзду за кордон, оскільки має відкриті візи, які надають право виїзду до інших країн, а також незаконно вплинути на потерпілого та свідків, обізнаних щодо її злочинної діяльності, оскільки згідно інформації УКР (КР) ГУНП в Херсонській області вона намагається зустрітися з потерпілим та підтримує стосунки із свідком ОСОБА_6

Саме з урахуванням вищевказаних обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до законного і обґрунтованого висновку про доцільність продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї певних обовязків, а також про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання захисника про на той факт, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 не порушувала режиму раніше обраних їй запобіжних заходів, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення та не зменшують сукупності існуючих ризиків.

Інші доводі апеляційної скарги не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали безумовними підставами для скасування судового рішення при розгляді провадження не допущено.

Враховуючи викладене підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю та іншими обовязками, строком на два місяці - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: