Ухвала суду № 59446207, 04.08.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8171/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/103/16 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Галіян Л. Є., Очеретяний Є. В.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю - прокурора Кузика Д.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із тримання під вартою відмовлено.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено дату закінчення строку дії ухвали в 18 год.30 хв. 28 вересня 2016 року.

Також ОСОБА_5 визначено заставу в сумі 30 0000 грн. та розяснено обовязки у випадку її внесення.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 24 липня 2016 року близько 13 години, перебуваючи у дворі будинку №2 по вул. Брюкнера, в м. Тернополі, в нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито викрав із лівої руки останнього шкіряний чохол, вартістю 180 гри., у якому знаходився мобільний телефон торгової марки ImSmart 2.50 вартістю 1150 гри. та гроші в сумі 100 гри. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1430 грн.

27 липня 2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_2

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкістю правопорушення визначеною статтею кримінального Закону, у вчиненні якого він підозрюється, ризиками того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та даними щодо особи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4-відмовити, оскільки обраний запобіжний захід є для нього занадто суворим, а питання недостатності більш мякого запобіжного заходу, як того вимагає ст.194 КПК КПК України, судом навіть не розглядалося, не враховано, що його підзахисний має постійне місце проживання, кожний раз зявлявся на виклик слідчого, що нівелює заявлені стороною обвинувачення ризики.

Навівши перелік доказів на доведення обґрунтованої підозри ОСОБА_2 слідчий суддя не дав їм належної оцінки, а також не дав оцінки доводам сторони захисту, що захисник вважає порушення принципу змагальності.

Також захисник вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_6 потерпілим і стороні захисту не було надано первинного витягу про внесення відомості про цей злочин в ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Кузика Д.І., який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Митровцій В.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

При цьому підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 27.07. 2016 року, показаннями свідка ОСОБА_8, протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_2 від 27.07.2016 року, протоколом предявлення для визнання ОСОБА_8 від 27.07.2016 року, протоколом добровільної видачі від 27.07.2016 року.

Також вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, засуджений 18.06.2016 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш мякого заходу як, про це клопочуть захисник та підозрюваний , існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника в судовому засіданні на недопустимість доказів підозри, які долучені до клопотання, слідчим суддею в даному випадку не оцінювалися, а оцінювалася їх сукупність щодо прийняття рішення про їх достатність для обґрунтованості підозри.

Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, окрім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які слідчий суддя зобовязаний оцінити при постановленні судового рішення, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із обставин, наведених в ухвалі слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризиком, що доводиться обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними щодо особи ОСОБА_2.

Вказані обставини свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним дій, повязаних з наведеними ризиками, що стороною захисту в апеляційній скарзі не заперечується.

Наведені в апеляційній скарзі захисником дані щодо особи ОСОБА_2, який має постійне місце проживання і він не ухилявся від слідства, самі по собі не є обставиною для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Стверджування захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя в ухвалі послався на конкретні докази того, що наведено вище.

За клопотанням сторони захисту ці докази були повторно оцінені в суді апеляційної інстанції і колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність підозри ОСОБА_2 в вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Адже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як загальної складової обставини для застосування запобіжного заходу, слід розуміти наявність розумної підозри, тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів, припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що випливає на обрання запобіжного заходу.

Щодо обставин, повязаних з внесенням відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР, визнання ОСОБА_6 потерпілим, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, то вони не є предметом розгляду на цій стадії кримінального провадження.

Щодо стверджування захисника про порушення принципу змагальності в процесі розгляду даного кримінального провадження, то воно не відповідає дійсності.

Згідно ст.22 КПК України змагальність передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона захисту як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді відстоює свою правову позицію, що враховується і жодних перешкод в цьому їм не чиниться.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та відмови в задоволенні подання слідчого, як про це просить в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9