Ухвала суду № 59445824, 01.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6619/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1247/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши в засіданні апеляційного суду Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Сибільової Любові Олексіївни,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду Сумської області 1 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Сибільової Л.О., посилаючись на те, що суддя одноособово ухвалою від 5 липня 2016 року залишила без руху апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року з тих підстав, що позивач не сплатила судовий збір, з посиланням на ч. 1, п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суддя не взяла до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №3674 VI, якою встановлені пільги по сплаті судового збору для позивачів у позовах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач у позові просила стягнути заробітну плату за час затримки розрахунку та повернення трудової книжки відповідачем.

Представник позивача посилається на розяснення, які містяться в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2015 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», та зазначає, що згідно зі статтею 5 Закону №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Сплата судового збору справляється в таких випадках лише при поданні заяви про забезпечення позову або доказів.

Вважає, що ухвала судді апеляційного суду суперечить вимогам зазначених нормативних актів і є незаконною, позбавляє позивача доступу до правосуддя.

Крім того, в ухвалі судді апеляційного суду зазначено, що вона не підлягає оскарженню, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, згідно якої сторона у справі має право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала судді апеляційного суду від 5 липня 2016 року перешкоджала подальшому розгляду справи. Позивач вимушений був при таких обставинах сплачувати судовий збір, хоча і не згоден був з цим.

Посилається на п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши представника позивача, який підтримав заяву про відвід судді, представників відповідача, які покладаються на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу судді Сибільової Л.О., не свідчать про наявність підстав для сумніву в обєктивності і неупередженості судді.

Статтею 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Сибільової Любові Олексіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -