Ухвала суду № 59445567, 03.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1108/16

Номер справи місцевого суду: 504/1573/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.,

секретар судового засідання Книгиницький О.І,

за участі прокурора Романець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3,

встановив:

25.07.2016 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга потерпілого, яка подана до суду першої інстанції 23.06.2016 року, у якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

На обґрунтування клопотання потерпілий послався на те, що він не приймали участі у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином, а про факт ухвалення судового рішення дізнався випадково від засудженого.

Копію оскаржуваного вироку він отримав 09.06.2016 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Проаналізувавши доводи клопотання та матеріали справи у цій частині, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Частиноюпершою ст. 117 КПК України передбачено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З журналу судового засідання та вироку суду першої інстанції випливає, що судовий розгляд справи відбувся без участі потерпілого ОСОБА_2, який не був належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду.

За таких обставин, доводи клопотання про поновлення процесуального строку можуть бути визнані обґрунтованими, тому задля забезпечення доступу особі до апеляційного суду, строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 399 КПК України Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6