Ухвала суду № 59445519, 01.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1064/16

Номер справи місцевого суду: 522/24410/16-к

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Грідіної Н.В., Потаніна О.О.

при секретарі -Ярахмєдові Є.О.

за участю

адвоката - Блонського П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката Блонського П.Ю. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Рождєствін-Смука І.І. , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мельник Д.В. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, слідчим відділом Управління СБ в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014160000000162 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 205. Ч. 3 ст. 209 КК України.

Також встановлено, що 02.06.2016 року, Приморським районним судом м. Одеси, в рамках проведення досудового слідства, було надано дозвіл на проведення обшуку.

08.06.2016 року старшим слідчим слідчого відділу УСБУ України в Одеській області лейтенантом Вдовиченком О.В. було проведено обшук автомобілю марки «BMW 520i» сірого кольору д\н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та вилучено наступне :

- договір про виконання робот;и № 6\14 від 01.10.2014 року між ТОВ «СКМПН» та ТОВ «ПГС-Юг»….;

- договір про виконання робот;и № 6\14 від 01.10.2014 року між ТОВ «СКМПН» та ТОВ «ПГС-Юг»….;

- копія видаткової накладної № 478 від 22.07.2014 року між ТОВ «Реховоф» та ТОВ«СКМПН» ;

- копія видаткової накладної № 479 від 22.07.2014 року між ТОВ «Реховоф» та ТОВ«СКМПН» ;

- копія видаткової накладної № 480 від 22.07.2014 року між ТОВ «Реховоф» та ТОВ«СКМПН» ;

- копія видаткової накладної № 486 від 23.07.2014 року між ТОВ «Реховоф» та ТОВ«СКМПН» ;

- копія видаткової накладної № 487 від 23.07.2014 року між ТОВ «Реховоф» та ТОВ«СКМПН» ;

- копія видаткової накладної № 488 від 23.07.2014 року між ТОВ «Реховоф» та ТОВ«СКМПН» ;

та інші документи, які перелічені в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Крім документів також був вилучений мобільний телефон марки «IPhone 4» чорного кольору FCC ID BO G- E2422B.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Рождєствін-Смука І.І. , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мельник Д.В. про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Блонський П.Ю. , в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом, а вилучений мобільний телефон належить не ОСОБА_2 а її доньки.

В зв'язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Також адвокат звертає увагу на те, що в кримінальному провадженні, в рамках якого проводився обшук та було вилучено майно, ОСОБА_2 немає статусу підозрюваної і повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення їй не вручалось.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомляв та не заявляв клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, адвоката Болнського П.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу треба залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв'язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як вказав в своєму клопотанні слідчий , під час проведення досудового слідства, було набуто інформацію про можливу причетність ОСОБА_2 та вилученого у неї майна до скоєння кримінальних правопорушень, пов'язаних з створення та обслуговуванням фіктивних підприємств і вилучені під час обшуку у речі та документи можуть мати значення речових доказів і містити на собі інформаціїюнеобхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 205. Ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів судової справи вбачається, що постановою слідчого від 16 липня 2016 року, вилучені під час проведення обшуку 08.06.2016 року документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, а також немає точних свідчень кому на праві власності належить мобільний телефон та зміст інформації на ньому, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Блонського П.Ю. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Рождєствін-Смука І.І. , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мельник Д.В. про накладення арешту на бухгалтерські документи та майно, які були вилучені під час проведення 08.06.2016 року обшуку автомобілю марки «BMW 520i» сірого кольору д\н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф. Балабан

Н.В. Грідіна

О.О. Потанін