Постанова № 59444842, 27.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

27.03.2015

Справа № 522/1838/14-к

Провадження 1-кп/522/417/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Косика В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про призначення судової експертизи по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170110000071 від 13.09.2013р. відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала.

27.03.2015 р. прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи, з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці нещасного випадку із ОСОБА_3, пов'язаного із виробництвом, який відбувся 17.06.2013 р. на ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод», на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Які обставини нещасного випадку (його опис), що відбувся із працівником ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3?

- У чиї обов'язки входило забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці при проведенні робіт, у ході яких стався нещасний випадок?

- Чи були допущенні відступи вимог забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці при проведенні робіт, у ході яких стався нещасний випадок, якщо були, то в чому вони проявились?

- Чи існував причинний зв'язок між відступами і наслідками, що наступили, якщо такий зв'язок був, то в чому він полягав?

- Чиї дії (бездіяльність) створили умови для того, що сталось, послужили його прямою (безпосередньою та інше) причиною нещасного випадку?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що у ході допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5ГІ., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Р.В., вони повністю спростували факти, встановлені під час проведення розслідування нещасного випадку який мав місце 17.06.2013 р. на території ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод», а саме викладені у пункті №10 „Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці" акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 12.07.2013 р. Так, свідки - члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 показали, що обвинувачена ОСОБА_2 законодавство про охорону праці не порушувала, а порушила тільки свою посадову інструкцію

У зв'язку із тим, що між висновками акту № 1 про нещасний випадок із ОСОБА_3, пов'язаний із виробництвом (форми Н-1) від 12.07.2013 р. та показами членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, є суттєва різниця, прокурор вважав за необхідне призначити експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В ході досудового слідства судова експертиза з причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці нещасного випадку із ОСОБА_3, пов'язаного із виробництвом, який відбувся 17.06.2013 р. на ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод» у кримінальному провадженні не призначалася та не проводилася.

В звязку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, суд вважає за необхідне, призначити судову експертизу.

В частині задоволення клопотання з питань: які обставини нещасного випадку (його опис), що відбувся із працівником ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3? У чиї обов'язки входило забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці при проведенні робіт, у ході яких стався нещасний випадок?, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зясування таких питання не відносяться до компетенції експертів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової експертизи по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42013170110000071 від 13.09.2013р. відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи були допущенні відступи вимог забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці при проведенні робіт в ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод», у ході яких 17.06.2013 р. стався нещасний випадок, якщо були, то в чому вони проявились?

- чи існував причинний зв'язок між відступами вимог забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці і наслідками, що наступили, якщо такий зв'язок був, то в чому він полягав?

- чиї дії (бездіяльність) створили умови для того, що сталось 17.03.2013 р. в ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод», послужили його прямою (безпосередньою та інше) причиною нещасного випадку?

- встановити причину нещасного випадку з ОСОБА_3?

- встановити обставини, які зумовили настання досліджуваного нещасного випадку з ОСОБА_3?

- встановити, чи існує причинний зв'язок між будь-якими діями чи бездіяльністю майстра дієтного цеху ПАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_2 та настанням шкоди, яка наступила в результаті нещасного випадку з робітницею ОСОБА_3?

Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, куди направити матеріали кримінального провадження №42013170110000071 від 13.09.2013р. відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України та відеокасету проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України - відкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Лабунський