Постанова № 5944273, 04.03.2009, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

КОПІЯ: Справа № 2-А-185, 2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Арсенал”, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, - про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та інші звернулись до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16.09.2006 року отримали ордери відповідно на квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області №494 від 14.09.2006 року. З того часу вселились у названі квартири і проживають в них. 21.11.2008 року начальник відділу Державної виконавчої служби (далі ДВС) Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_27 повідомив їм, що надані їм квартири не є власністю держави, а є власністю „Торгівельного дому «Арсенал» і знаходяться під заставою згідно договору іпотеки у АКБ «Укрсоцбанк», де було взято кредит, який не погашено. На підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрите виконавче провадження і 21.11.2008 року судом було видано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця та експерта в їх квартири на підставі наданих суду державних виконавцем неправдивих даних про те, що мешканці вказаних квартир перешкоджають входженню до них для їх оцінки. Вважають такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки до них за дозволом увійти та оцінити квартири ніхто не звертався. Вважають, що вони є зацікавленими особами, а тому державний виконавець повинен був притягнути їх до участі у виконавчому провадженні, оскільки майно, на яке накладений арешт, належить їм. На підставі цього просять суд визнати дії ДВС протиправними щодо звернення до суду з поданням про примусове входження державного виконавця та експерта до квартир №№2,4,7-26 будинку №38 по вул. Тихій в м. Первомайську.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_28 повністю підтримали свій позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача - відділу ДВС - ОСОБА_29 позов не визнала, мотивуючи тим, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, 26.06.2008 року до відділу ДВС надійшла заява АКБ «Укрсоцбанку» про прийняття на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» на користь ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 874 608 грн. 89 коп. за рахунок заставленого майна – квартир №2, 4, 7-26 будинку №38 по вул. Тихій в м. Первомайську. 02.07.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано строк боржнику для добровільного виконання. Копії такої постанови були направлені боржнику, стягувачу та органу, який видав виконавчий документ. Позивачі не є власниками квартир,на які звернуто стягнення, вони є наймачами, тобто вони не являються сторонами виконавчого провадження як це визначено у ст.ст. 10-11 Закону України «Про виконавче провадження». А тому копії такої постанови їм не направлялись. Оскільки до відділу ДВС не надійшли документи на підтвердження добровільного погашення боргу боржником ТОВ «ТД «Арсенал», державний виконавець розпочав примусове виконання шляхом звернення стягнення на заставлене майно. При цьому діяв у відповідності до глави 5 Закону України «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на майно полягає в його арешті (описі), вилученні та реалізації. Для підтвердження права власності ТОВ «ТД «Арсенал» на вказані квартири, державним виконавцем було отримано Свідоцтва на право власності на майно від 14.11.2006 року та витяги з Реєстру права власності на вказані квартири, що підтвердило належність права власності саме ТД «Арсенал». 02.07.2008 року державним виконавцем здійснено опис і арешт майна боржника, про що складено акт. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у названих квартирах, які належать боржнику, проживають інші особи, які не є сторонами виконавчого провадження, про що було складено відповідний акт і повідомлено боржника. Начальником відділу ДВС було повідомлено мешканців квартир про наслідки відкриття виконавчого провадження та запропоновано не чинити перешкод державному виконавцю під час виконавчих дій, на що останні відмовили. У зв’язку з цим державний виконавець направив до суду подання про надання дозволу на примусове входження до квартир, а 21.11.2008 року такий дозвіл судом був наданий. 29.12.2008 року державним виконавцем разом з експертом було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, але позивачі не впустили їх до квартир, які вони займають. Також представник ДВС зазначив, що позивачі не є учасниками виконавчого провадження, тому взагалі не мали право звертатись до суду з наданим позовом відповідно до ст. 181 КАС України. Просила відмовити в задоволенні позову, оскільки майно, на яке звертається стягнення, позивачам не належить, вони були обізнані про проведення виконавчих дій, однак не звертались до суду з позовами про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_30 проти позову заперечував з таких же підстав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані ними письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Первомайського МБТІ №126 від 23.12.2008 року квартири АДРЕСА_2 належать ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області 03.11.2006 року. Такі ж обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями витягів із названих свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригінали яких наявні у виконавчому провадженні.

Згідно іпотечного договору №138 від 28.02.2007 року вказані квартири передані в іпотеку ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та накладено заборону на відчуження вказаних квартир. 12.02.2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_31 вчинено виконавчий напис, згідно якого звернено стягнення на квартири №№2, 4, 7-26 по вул. Тихій, 38 в м. Первомайську на виконання зазначеного вище договору іпотеки.

26.06.2008 року до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції надійшла заява АКБ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом, а 02.07.2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що повідомлено сторони виконавчого провадження – ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал», АКБ «Укрсоцбанк», та особу, яка видала виконавчий документ – нотаріуса. В цей же день державним виконавцем складено акт опису і арешту майна. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи та досліджені судом. Їх оригінали зберігаються у виконавчому провадженні.

Як видно з матеріалів справи №6-2421/08року, 20.11.2008 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження державного виконавця та експерта до квартир №№2, 4, 7-26 по вул. Тихій. 38 в м. Первомайську з метою опису та огляду експертом для визначення вартості майна і 21.11.2008 року ухвалою суду надано такий дозвіл.

Згідно наданих позивачами ордерів на житлове приміщення, вони проживають у квартирах №№1-26 будинку №38 по вул. Тихій в м. Первомайську, тобто у квартирах, які згідно офіційних даних належать на праві власності ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» і перебувають в іпотеці АКБ «Укрсоцбанку». Таким чином, вони є особами, у яких знаходиться майно боржника, однак вони не являються ані боржниками, ані стягувачами, а тому згідно ст. 10, 11 Закону України «Про виконавче провадження» не є сторонами у виконавчому провадженні, а також згідно ст. 14-16 цього ж Закону не є іншими особами, які залучаються до вчинення виконавчих дій.

Оскільки боржник у виконавчому провадженні - «Торгівельний дім «Арсенал», який є власником квартир, перешкоджав державному виконавцю увійти у належні йому квартири для його опису та оцінки, а позивачі, у яких перебуває заставлене майно, як вони самі зазначають в позовній заяві, були повідомлені начальником ДВС про наявність виконавчого провадження і звернення стягнення на майно, яке перебуває у них, відмовились не чинити перешкод державному виконавцеві у вчиненні виконавчих дій, суд вважає, що державний виконавець правомірно звернувся до суду із поданням про примусове входження до квартир, в яких мешкають позивачі. Його дії в цій частині повністю відповідають вимогам ст. 376 ЦПК України та п.10 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд визнає, що державний виконавець, а також начальник відділу ДВС під час вчинення виконавчих дій діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені ст. 3-5, 7, 10, 11, 18, 24, 25, 27, 31, 50, 52, 53, 55, 57, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу службу», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158, та ст. 376 ЦПК України. Як зазначено позивачами, ними не подавались позови про визнання права власності на майно (квартири, в яких вони проживають), про виключення майна з акту опису тощо; ними не оспорювався договір іпотеки. Такі позови не подавались іншими особами. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

Крім того, відкриття згаданого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем або ж начальником ДВС в його межах будь-яких дій жодним чином не стосується позивачів ОСОБА_1, який мешкає у квартирі №1, ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі №3, ОСОБА_5, який мешкає у квартирі №5 та ОСОБА_6, який мешкає у квартирі №6, оскільки виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на вказані квартири не видавався, виконавче провадження щодо проведення такого стягнення також не відкривалось і жодних дій щодо опису та оцінки майна, отримання дозволу на примусове входження до вказаних квартир державним виконавцем не вчинялось. Тобто, права вказаних осіб відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, або його окремими посадовими особами не порушувались, що визнали у судовому засіданні і самі позивачі. Таким чином, в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити саме з цих підстав.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.ст. 118 ч.4, 161 п.7 КАС України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 98, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Арсенал”, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, - про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби щодо подання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області головним державним виконавцем Городнюк Н.П. та начальником відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_27 про примусове входження державного виконавця та експерта до квартир №№ 2, 4, 7-26 будинку №38 по вул. Тиха в м. Первомайську Миколаївської області – відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову. Відновити дію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2008 року, винесену головним державним виконавцем Городнюк Н.П. за виконавчим написом № 807733 виданим 20 лютого 2008 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про стягнення 874608,89 грн. з ТОВ «Торговий дом «Арсенал» на користь АКБСР «Украсоцбанк», яка була зупинена ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.12.2008 року у справі №2-а-901,2008 р.

Зняти арешт з квартир №№ 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в будинку № 38 по вул. Тихій в м. Первомайську Миколаївської області, що належать ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал», юридична адреса: вул. Одеська, 78 в м. Первомайську Миколаївської області, ід. номер 34024270, накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.12.2008 року у справі №2-а-901,2008 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ : ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Постанова не вступила в законну силу. Копія видана для ознайомлення.

СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА