Ухвала суду № 59441776, 02.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-п/760/202/16

760/2273/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

02 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі № 760/2273/16-ц та призначити справу № 760/2273/16-ц до розгляду у загальному порядку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення імперативних вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду заяв про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір за ставками 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн. Відтак заявнику належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що на виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 229 ЦПК України до заяви додано її копію та копії доданих до неї матеріалів для позивача. Однак, імперативними нормами ч. 4 ст. 229 ЦПК України встановлено що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Враховуючи вищевикладене, позивачем невірно трактуються положення даної частини статті 229 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, крім позивача та відповідача участь у справі також приймала третя особа - ОСОБА_3, а тому положення ч. 4 ст. 229 ЦПК України повинні бути виконані щодо останнього.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк