Ухвала суду № 59441440, 03.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9367/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., секретар Циба О.В., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Петренко С.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві Бірюкової Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві Бірюкова Г.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Петренком С.І., 27.07.2016 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100070002284 від 30.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30.03.2016 р. у період часу з 09-20 год. до 09-30 год. невстановлена особа зайшла через незачинені двері кабінету №3 КП «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Подільського району м. Києва» за адресою: м. Київ, просп. Г.Гонгадзе, 7-А, звідки викрала мобільний телефон марки «Самсунг С 3322», сумку, гаманець, подарункову картку «ЄВА», карту ПАТ «КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 100,00 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзний квиток на громадський транспорт (автобус, тролейбус) за березень місяць 2016 р. та особисті речі. 05.04.2016 р. в період часу з 07-45 год. по 09-10 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В.Порика, 3-Б, проникла до кабінету дитячого садка №763, таємно викрала сумку, в якій знаходились документи, грошові кошти, банківська картка, з якої згодом було знято 3500,00 грн. Крім того, 05.04.2016 р. о 09-08 год. за адресою: м. Київ, просп. Правди, 94, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи банківську картку ОСОБА_6 у банкоматі ПАТ «УкрСиббанк» викрав грошові кошти останньої в сумі 3450,00 грн., чим спричинив їй матеріального збитку. Також, 30.03.2016 р. о 11-00 год. за адресою: Київська обл., м. Вишгород, просп. Шевченка, 1, ОСОБА_2 використовуючи банківську картку ОСОБА_5, через банкомат викрав грошові кошти останньої в сумі 1900,00 грн., чим спричинив їй матеріального збитку.

29.06.2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яку особисто отримав в цей же день.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Згідно протоколу про затримання особи ОСОБА_2 затримано 02.08.2016 року о 23-20 год.

У судовому засіданні прокурор Петренко С.І. клопотання підтримав, просив в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативи - призначити заставу в розміру 50 мінімальних заробітних плат. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме : підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування (оскільки викликався повістками про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, тричі на: 09, 14 та 15 липня 2016 р., проте не з'явився до слідчого), вчинити інше кримінальне правопорушення (під час іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. вчинив інші кримінальні правопорушення, що свідчить про продовження злочинної поведінки), незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Пояснив, що 29.06.2016 р. отримав повідомлення про підозру, проте на виклики до слідчого не з'являвся, з причин сварки з матір'ю та втрати мобільного телефону. Крім того, з'являтись до м. Києва йому важко, оскільки отримав травму ноги. Не змінював місце проживання, не ухилявся від слідства. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, доцільним вважав застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, доцільним вважав застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки - дружину та дитину 8 років, працює плиточником не офіційно.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, вчинив інші кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Святошинського райсуду м. Києві від 22.06.2015 р., а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом. Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення є тяжким згідно ст. 12 КК України, суд застосовує розмір застави в розмірі санкції статті 182 КПК України (від 20 до 80 мінімальних заробітних плат) - 50 мінімальних заробітних плат 72500,00 грн. (50 * 1450,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштований, раніше судимого (за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва № 37318001004444, отримувач: УДК у м. Києві, ЄДРПОУ 02896727, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2, роз'яснити положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дня затримання підозрюваного - 02.08.2016 р. з 23-20 год. та закінчується о 23-20 год. 30.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_2 направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяГ. Б. Супрун