Ухвала суду № 59440849, 04.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «02» серпня 2016 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюк В. Ф.

суддів Марчука В.Т., Марчака В.Я.

з участю секретаря Хмарної Т.В.

та учасників судового провадження: прокурора Марусяк Ю.В, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015260140000495 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканця мікрорайону «Діброва», буд.20 кв.47, м. Новодністровськ, Чернівецької області, гр.. України, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою, строк відбування покарання йому вирішено обчислювати з 31 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирішено долю речових доказів.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням. При цьому апелянт не навів будь-яких доводів на підтвердження своїх апеляційних вимог, а висловлює своє непогодження з вироком суду.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Вироком суду встановлено, що 27.10.2015 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку по вул. Шевченка, 6 в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, в ході виниклого з ОСОБА_3 конфлікту, переслідуючи умисел спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область грудної клітки, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з пошкодженням діафрагми, стінки стравоходу та шлунка, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Оскільки обвинувачений в поданій апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справи, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи.

Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Зокрема, суд врахував щире каяття обвинуваченого, сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування потерпілому майнової шкоди та стан здоровя обвинуваченого і обґрунтовано визнав ці обставини такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням даних про особу винного, прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.121 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин проти особи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного злочину проти життя та здоровя особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни вироку та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді В.Я. Марчак

ОСОБА_4