Рішення № 59440744, 03.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11928/15-ц

Провадження № 2/752/835/16

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та зобов'язання вчинити дії.

Просив суд ухвалити рішення, яким вселити його ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити відповідачу чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Мотивував свої вимоги тим, що 16 грудня 2014 року між ним та його сестрою - відповідачем по справі і її чоловіком відбувся конфлікт, у зв'язку з чим він був змушений покинути вказану квартиру, де йому на праві власності належить 1/8 частина.

Починаючи з грудня 2014 року відповідачка по справі почала чинити йому перешкоди у вільному доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зокрема були змінені замки у вхідних дверях квартири внаслідок чого він не може до неї потрапити. Також, як зазначає позивач він в присутності працівників житлово-експлуатаційної організації намагався здійснити вхід у квартиру, однак відповідач йому ткого зробити не дозволила і категорично заперечувала проти його входу в помешкання, про що було складено відповідний акт.

Як зазначає позивач його права, як співвласника порушені, оскільки йому як власнику 1/8 частини квартири перешкоджають у вільному доступі до такої, а також вчиняються дії які унеможливлюють його входження до квартири.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви та наполягав на її задоволенні у спосіб визначений ним. Просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та вирішити питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Зокрема ОСОБА_2 зазначила, що дійсно після конфлікту який відбувся між нею та позивачем у квартирі були змінені замки на вхідних дверях. Також пояснила, що ключі від дверей позивачу не надавалися. Крім того, відповідач зазначила, що позивач веде антисоціальний спосіб життя, що унеможливлює його проживання з іншими мешканцями кварти.

Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, які з'явилися в судове засідання пояснили, що дійсно позивач здійснює дії які унеможливлюють його проживання в квартирі з іншими мешканцями такої.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

З матеріалів свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 1998 року виданого управлінням справами Національної Академії Наук України вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З пояснень сторін встановлено, що позивач внаслідок конфлікту не проживає у квартирі з грудня 2014 року.

Також сторонами спору не заперечувалося, що замки на вхідних дверях квартири були змінені і комплекту ключів позивачу не надавалося.

З акту комісії працівників ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД від 20 травня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає доступу у квартиру позивачу і останній потратпити самостійно до приміщення такої не має можливості.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звертаючись до суду позивачем було обрано спосіб захисту свого порушеного права передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

В конкретному випадку, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у запропонований ним спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог.

Суд виходячи з пояснень сторін спору та третіх осіб у сукупності з доказами наданими ним, вважає достовірно встановленим, що незважаючи на наявність у позивача права власності на частку у квартирі, відповідачка не надає останньому добровільної згоди на користування такою, тим самим перешкоджаючи здійсненню ним свого права власності на вказану частку квартири на рівні з іншими співвласниками, і таке право в даному випадку підлягає захисту судом у запропонований спосіб в межах заявлених позовних вимог.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, її порушене право підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак