Ухвала суду № 59440714, 03.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Станковської Г.А., Потоцького В.П.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040002084 від 28.07.2016 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29.07.2016 року,

за участю: прокурора Ротар С.Б., адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4, - задоволено та застосовано до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, стажера охоронного агентства «Тигр», раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою визначено відраховувати з 07 год. 30 хв. 28 липня 2016 року. Термін закінчення дії ухвали визначено 07 год. 30 хв. 26 вересня 2016року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн..

Провадження № 11-сс/794/109/16 Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: Петлюк В.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний

виконувати покладені на нього обов'язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам КПК України, Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, районний суд, не врахувавши обставин доведених стороною захисту, виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного виключно на припущеннях слідчого та прокурора з чим не погоджується останній.

Також вказує на те, що районним судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має міцні соціальні звязки, що має бути враховано при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати більш мякий вид запобіжного заходу з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040002084 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яким 28липня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 28.07.2016 року близько 03 години 20 хвилин, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та малознайомим на призвісько «Банан», проходячи по вул. Головній біля будинку №112 в м. Чернівці, діючи узгоджено, вчинили напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_3, які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівцівзастосованощодонього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також те, що зазначені ризики свідчать про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки з місця вчинення злочину зник, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вчинив 28.07.2016 року корисливий злочин з метою особистого збагачення, не має постійного джерела доходів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, що свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_3 є особою не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, за таких обставин неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотриманні вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного і в даному конкретному випадку є необхіднім і достатнім.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29.07.2016 року, якою клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4, - задоволено та застосовано до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді Г.А. Станковська

ОСОБА_8

копія вірна: суддя