Ухвала суду № 59440166, 25.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1094/16 Слідчий суддя: Харченко С.М.

Справа № 613/875/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Безчасної О.Л.,

прокурора - Кривошея Я.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 6 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000549 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 6 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000549 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2016 року та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і враховуючи особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 6 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що докази, які були досліджені під час розгляду клопотання, суперечать обставинам, викладеним слідчим у повідомленні про підозру, що свідчить про її необґрунтованість. Наявність ризиків прокурором вагомими доказами не підтверджена. Посилається на свідчення потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що між ним та батьком ОСОБА_2 виник конфлікт. 03.07.2016 року ОСОБА_3, будучи в нетверезому стані, залишив мопед біля магазину, а сам зайшов до магазину. Почувши, що його шукає ОСОБА_2 та не бажаючи з ним спілкуватися вийшов з приміщення магазину через інший вихід. Потім мопед забрав у ОСОБА_4, заяву про вчинення злочину не писав, вважає, що заволодіння мопедом не було та просив закрити кримінальне провадження. Вказує, що мотивом його дій була спроба уникнути протиправного посягання на мопед потерпілого з боку батька ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину та дружину, має реєстрацію в Богодухівському районі Харківської області та постійне місце проживання, де мешкає разом з дитиною та дружиною. Зазначає, що обставини, викладені в повідомленні про підозру, спростовані потерпілим та свідками, допитаними під час розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, додавши, що мопед не є механічним транспортним засобом, тому не може бути обєктом злочину, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000549 за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 03.07.2016 року близько 15.00 години, знаходячись поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Сінне, вул. Центральна, 37, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів мопедом марки Dino Eriskay CD, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.07.2016 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 03.07.2016 року близько 15.00 години, знаходячись поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Сінне, вул. Центральна, 37, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів мопедом марки Dino Eriskay CD, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 почав використовувати вказаний мопед у власних цілях, відкотивши його за кермо по вул. Центральній, с. Сінне, Богодухівського району Харківської області, де в подальшому на відстані 200 метрів від магазину був зупинений ОСОБА_5, яка відібрала в ОСОБА_2 зазначений мопед та повернула його на місце. Після чого останній зник з місця пригоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6М, протоколом огляду місця події.

Крім того, надані прокурором у судовому зсіданні відомості про технічні характеристики мопеда марки Dino Eriskay CD свідчать про те, що він оснащений двигуном внутрішнього згорання обємом 49,9 кубічних сантиметри, і відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України в редакції від 26.09.2011 року є механічним транспортним засобом, що свідчить про хибність посилань захисника про те, що вказаний мопед не є обєктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Слідчим суддею в ході судового засідання було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та розглядалося питання про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи дані про особу підозрюваного та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та дійшов висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді необґрунтованим, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку за вироком від 18.04.2014 року, яким його визнано винним у вчиненні аналогічного злочину, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, при затриманні, відповідно до рапорту старшого слідчого Денисенко О.О., чинив опір працівникам поліції, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. На підставі вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про реальне існування вказаних вище ризиків, і тому погоджується з рішення слідчого судді, що більш мякий запобіжний захід не здатний забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Апеляційний суд не приймає до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 від 08.07.2016 року, в якій він відмовився від раніше наданих свідчень, оскільки зазначені в цій заяві пояснення не були предметом розгляду суду першої інстанції та за змістом вони істотно суперечать раніше наданим ним свідченням, і вважає, що така позиція ОСОБА_3 є предметом оцінки в ході досудового розслідування. Крім того, апеляційний суд не має повноважень на закриття кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 6 липня 2016 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 6 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000549 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: