Ухвала суду № 59440039, 03.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Збитковської Т.І.

Секретаря судового засідання: Вегери М.М.

З участю прокурора: Салайчука Т.І.

Захисника: ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Перекладача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №12015180040001055 за апеляційною скаргою прокурора Романчука П.І. на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, березня місяця, 08 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області від 16 квітня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 Елнур Муртуза Огли засуджений за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки та покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в КВІ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2538,56 коп. судових витрат на проведення судових експертиз.

Як встановив суд, 30 листопада 2015 року біля 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу автодороги Київ-Чоп, на вїзді в господарство, що за адресою: с.Птича, вул.Львівська, 61 Дубенського району Рівненської області, до також перебував ОСОБА_4, вчинив розбійний напад з метою заволодіння майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та маючи намір на відкрите незаконне заволодіння майном ОСОБА_4, підійшов до останнього та тримаючи у руці ніж, приставив його лезом до шиї, погрожуючи таким чином застосувати насильство небезпечне для життя і здоровя потерпілого, а іншою рукою зірвав золотий ланцюжок з шиї останнього вагою 12 грам 585 проби вартістю 5624 грн..

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покрання ступеню тяжкості. В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.370 КПК України, оскільки не зазначив в мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке визнав доведеним. При цьому не зазначив, які ж незаконні дії вивчені обвинуваченим встановлено безпосередньо судом. Вважає, що висновок суду щодо наявності всіх підстав для застосування ст.75 КК України не ґрунтується на законі, злочинне посягання обвинуваченого було спрямоване проти власності, а також життя і здоровя людини. Окрім того, розбій було вчинено під час незнятої і не погашеної судимості за попереднім вироком, проте дана обставина судом першої інстанції врахована не була. При цьому судом не наведено переконливих доводів про доцільність звільнення від покарання обвинуваченого, а лише послався на обставини, що на думку суду помякшують покарання.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.1 ст.187 КК України 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2М та його захисника ОСОБА_1 про залишення ухвали суду без зміни, думку прокурора Салайчука Т.І., який просить вирок в частині призначення покарання скасувати та призначити реальне позбавлення волі, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначено у ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, за змістом глави 27 КПК України, підготовче провадження є самостійною та обовязковою стадією кримінального провадження, яка передує судовому розгляду.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За змістом ст.ст.369-372 КПК України, після розгляду всіх клопотань, суд зобовязаний оголосити про завершення підготовки до судового розгляду та негайно вийти до нарадчої кімнати для постановлення ухвали. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Проте, зазначених вимог закону, судом не дотримано.

Як вбачається з журналу підготовчого судового засідання від 04.04.2016 року і це узгоджується із звукозаписом об 10 год. 19 хв. 39 сек. - початок запису і об 10 год. 19 хв.55 сек. його закінчення головуюча суддя на місці ухвалила ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року (а.с.104). Водночас, у справі наявний текст ухвали яка підписана суддею про постановлення нею ухвали підготовчого судового засідання (а.с.105). Проте в журналі підготовчого судового засідання відсутній запис про те, що суддя видалялась до нарадчої кімнати для ухвалення ухвали про призначення кримінального провадження до розгляду.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені ст.412 КПК України.

За таких обставин вирок суду підлягає до скасування з призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно врахувати наведене, в повному обсязі перевірити матеріали справи та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412, 415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Романчука П.І.. задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року по обвинуваченню Талієва Елнура Муртуза Огли ч.1 ст.187 КК України скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: О.А. Міщенко

ОСОБА_5