Ухвала суду № 59439883, 01.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5403/16 Головуючий 1 інст.- Гаврилюк С.М,

Справа № 639/3694/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 837/18-27/36/8-428 від 20.08.2008 року у розмірі 19675,54 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.02.2016 року 536131 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 346097,26 грн., заборгованості за відсотками - 58838,58 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 120000,45 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 11195,43 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі по 4020,99 грн. з кожного.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 25 липня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2016 року відповідно ст.228 ЦПК України не звертався.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_3.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути особі, що звернулася з нею, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова