Постанова № 59438049, 04.08.2016, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1129/16-а

Провадження 2-а/538/27/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області прохаючи скасувати постанову начальника Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 АВ № 920670 від 11.07.2016р. про притягнення її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі протоколів про вчинення адміністративного правопорушення № 27 серії АА № 793379 та № 28 серії АА № 793380 від 06 липня 2016 рок начальником Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії АВ № 920670 від 11.07.2016 року, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 грн.) за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, передбачене абз. 1 п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI із змінами та доповненнями , а саме - за несплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за квітень та травень 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмове заперечення по суті позовних вимог.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобовязаний сплачу-вати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

В статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що поста-нову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України закріпила, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд фіксує, що позивач є головним бухгалтером Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат". ДП "Лохвицький спиртокомбінат" не здійснює виробничої діяльності з 2009 року. На підприємстві відсутні обігові кошти. Також, на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Наказом № 16-О від 30 жовтня 2015 року, наказом №22/2-О від 31 грудня 2015 року та наказом № 2-О від 01 березня 2016 року в зв"язку з відсутністю коштів на виплату заробітної плати та відсутністю виробничої необхідності, працівникам підприємства тимчасово встановлено неповний робочий день.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов"язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Відповідно до п. 12 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов"язаннями із сплати єдиного внеску зобов"язань із сплати податків, інших обов"язкових платежів, передбачених законом, або зобов"язань перед іншими кредиторами зобов"язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов"язаннями, крім зобов"язань з виплати заробітної плати (доходу).

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.07.2015 року справа № 917/1230/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лохвицький спиртокомбінат", введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону № 2343-ХІІ - мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов"язань та зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

31.07.2015 року Лохвицька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надіслала до господарського суду Полтавської області позовну заяву № 196/9/161710-14 про визнання кредитором у справі про банкрутство ДП "Лохвицький спиртокомбінат". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2015 року справа № 917/1230/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" та визнано грошові вимоги Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 10983444,41 грн. основного боргу та 845407, 20 грн. штрафних санкцій.

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд відмічає, що у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування фінансових санкцій можливе за умови наявності вини посадової особи у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення, і тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

За відсутності по справі судових витрат, судом питання про їх розподіл не вирішувався.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 55, 67 Конституції України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст. ст. 9-11, 165-1, 287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Лохвицького відділення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 Михайловича АВ № 920670 від 11 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно ОСОБА_1.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 Справа № 1-6/2015 на постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголо-шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.А. ХОМЕНКО