Рішення № 5943753, 15.05.2008, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-1972/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт» в особі ліквідатора ОСОБА_4, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який згодом уточнив, зазначивши у ньому, що з 20 грудня 1967 року по 30 квітня 1996 року працював слюсарем по ремонту обладнання у тресті, який згодом перетворено на ВАТ «Кривбасрудоремонт» на дільниці, що розташовувалася на збагачувальній фабриці Північного ГЗК. У зв'язку з тривалою роботою у шкідливих умовах праці позивач отримав професійне захворювання - пиловий бронхіт 1 ст. Вказаний діагноз позивачу встановлено після стаціонарного лікування у клініці Українського НДІ промислової медицини у 2006 році. На протязі тривалого часу позивач звертався для адміністрації ВАТ «Кривбасрудоремонт» з проханням організувати комісію по розслідуванню причин профзахворювання для оформлення акту за формою П-4, який міг би підтвердити його захворювання, яке пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків у шкідливих умовах праці. У зв'язку з визнанням ВАТ «Кривбасрудоремонт» банкрутом, господарським судом Дніпропетровської області відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -ОСОБА_4 Останній двічі відмовив позивачу в організації комісії по розслідуванню причин профзахворювання для оформлення акту за формою П-4, посилаючись на те, що він не має права організовувати роботу такої комісії. Позивач був вимушений звернутися до суду і просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача в особі ліквідатора ОСОБА_4 призначити комсію по розслідуванню профзахворювання відносно позивача для оформлення акту форми П-4 про професійне захворювання у зв'язку із шкідливими умовами праці - пиловий бронхіт 1 ст.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі. Позивач пояснив додатково, що він з 1967 по 1996 рік працював слюсарем по ремонту гірничого обладнання «Кривбасрудоремонту», який спочатку був трестом, потім виробничим об'єднанням, потім перереєструвався на Відкрите акціонерне товариство. Працював позивач у складі бригади слюсарів по ремонту гірничого обладнання на різних дільницях гірничо-збагачувальних підприємств, в тому числі на Північному ГЗК. Проте місцем роботи його був «Кривбасрудоремонт», а не ГЗК чи фабрики, у відрядження він не направлявся.

Представник позивача додатково пояснив, що отримавши відмову ліквідатора ВАТ «Кривбасрудоремонт» ОСОБА_4, у якій останній відсилав його для призначення комісії до директора ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі п.83 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, у зв'язку з тим, що робоче місце позивача було на збагачувальній фабриці цього підприємства, тобто за межами підприємства ВАТ «Кривбасрудоремонт», позивач звертався із цим питанням до генерального директора ВАТ «ПГЗК» ОСОБА_5, який також відмовив, посилаючись на п.76 вказаного Порядку, оскільки позивач не перебував у трудових відносинах із ВАТ «ПГЗК».

У судовому засіданні відповідач - ліквідатор ВАТ «Кривбасрудоремонт» ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що він призначений ліквідатором даного підприємства відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року по справі Б26/28/05, відповідними ухвалами процедура ліквідації була продовжена до 11.10.2008 року. Він відмовив позивачу у призначенні комісії по розслідуванню профзахворювання на тій підставі, що на ліквідатора не покладений такий обов'язок. Відповідно до заперечень відповідача проти позову, викладених у судовому засіданні та поданих письмово, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наділяє ліквідатора повноваженнями керівника, що відповідно до чинного законодавства є наданими керівнику підприємства-банкрута правами і взагалі він не має жодних зобов'язань керівника, а серед обов'язків ліквідатора визначених вказаним законом немає обов'язку щодо проведення розслідування причин та умов професійного захворювання. При цьому відповідач послався на п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, де вказано що організовує розслідування роботодавець, а він ОСОБА_4 не є ані роботодавцем, ані власником підприємства чи уповноваженим ним органом. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що його дії можуть бути оскаржені лише у господарський суд Дніпропетровської області, оскільки це передбачено ст. 25 ч,4 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а позивач по справі є кредитором.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, зазначив, що згідно реєстраційної картки, наданої державним реєстратором, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - ВАТ «Кривбасрудоремонт» існує, як підприємство, незважаючи про визнання Господарським судом Дніпропетровської області банкрутом по справі Б26/28/05. Тому, незважаючи на визнання ВАТ «Кривбасрудоремонт» банкрутом, згідно до частини 1 ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», всі особи, перелічені у ст..8, 13 цього Закону, також у випадку коли профзахворювання виявлено у період, коли потерпілий не працює, вважається застрахованим з моменту набрання чинності цим Законом незалежно від фактичного виконання страхувальниками своїх зобов'язань щодо сплати страхових внесків. Тому, відповідно до повноважень, передбачених п,82 Порядку та ст..52 Закону №1105-ХІУ страхувальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому або Фонду внаслідок невиконання своїх обов'язків із страхування від нещасних випадків в контексті нормативно-правових актів з охорони праці.

Посилання керівника ліквідаційної комісії ВАТ «Кривбасрудоремонт» на обставини що він не має право організувати роботу комісії з розслідування профзахворювання, є безпідставним, яке порушує гарантії надані державою потерпілому, як Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.46 Конституції України та Конвенцій Міжнародної організації праці, які мають статус законів України. Думка страхових експертів з охорони праці відділення Фонду: ВАТ «Кривбасрудоремонт» повинен виконати вимоги постанови КМУ №1112, щодо організування роботи комісії з розслідування випадку профзахворювання, яке сталося з позивачем. Складає акт форми П-4 відповідна комісія та затверджує головний санітарний лікар райСЕС, а не ВАТ «Кривбасрудоремонт», тому не вбачається в цьому питанні ні правова, ні фінансова, ні будь-які перепони.

Вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював з 20 грудня 1967 року по 30 квітня 1996 року слюсарем, а згодом бригадиром слюсарів по ремонту гірничого обладнання збагачувальної фабрики Північного ГЗК у тресті «Кривбасрудоремонт», який згодом, у 1995 році, було перетворено на відкрите акціонерне товариство (копія трудової книжки аа.с. ). У зв'язку з тривалою роботою у шкідливих умовах праці позивач отримав професійне захворювання - пиловий бронхіт 1 ст. Вказаний діагноз позивачу встановлено після стаціонарного лікування у клініці Українського НДІ промислової медицини (виписка з історії хвороби від 29 червня 2006 року а.с. ). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Кривбасрудоремонт» не знято з реєстрації, має ідентифікаційний код 00190874 (а.с. ). Господарським судом Дніпропетровської області ВАТ «Кривбасрудоремонт» визнано банкрутом 26.04.2006 року, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 Григоровича ліквідаційну процедуру продовжено до 11.10.2008 року (а.а. с ). Для отримання акту форми П-4 про професійне захворювання у зв'язку із шкідливими умовами праці позивач звертався до ліквідатора ВАТ «Кривбасрудоремонт», проте отримав відмову (а.с. ). Складання актів про професійне захворювання в Україні регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112, якою затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок розслідування). Відповідно до п. 76 Порядку розслідування організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання роботодавець та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання. У зв'язку з визнанням підприємства-роботодавця банкрутом та провадженням процедури ліквідації адміністрацію ВАТ «Кривбасрудоремонт» звільнено, керівництво справами підприємства перейшло до ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 Відмова ОСОБА_4 у видачі наказу про призначення комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання позивача є безпідставною і незаконною. Так, стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема таке повноваження як виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Крім того, в чинній редакції статуту ВАТ «Кривбасрудоремонт» від 2005 року в розділі 10 «Припинення товариства та виділ», у пункті 10.12 також зазначено, що комплекс організаційно-правових заходів щодо ліквідації Товариства здійснює ліквідаційна комісія (ліквідатор), до якої (якого) переходять повноваження щодо управління справами Товариства. Аналогічні норми містяться в редакції статуту від 1998 року. Ствердження відповідача про те, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції на тій підставі, що в ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до лише господарського суду є також безпідставною. Оскільки дана норма закону прямо передбачає по-перше саме можливість, а не обов'язковість оскарження дій ліквідатора, до того ж у даній частині статті наводиться перелік осіб, які можуть звернутися до господарського суду: власник майна (орган, уповноважений управляти майном) банкрута; особа, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожний кредитор окремо або комітет кредиторів; особа, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Позивач не відноситься до жодною з цих осіб. По-друге, позивач не є і кредитором, як те вважає відповідач ОСОБА_4, оскільки у ст. 1 до цього Закону дано таке визначення терміну «Кредитор» - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Крім того, зазначено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян тощо. Позивач має цивільно-правові, немайнові та негрошові вимоги щодо зобов'язання призначити комісію для розслідування причин виникнення профзахворювання для видачі йому акту по формі П-4, які б він заявив до роботодавця, а в даному випадку у зв'язку з ліквідаційною процедурою - до ліквідатора підприємства-роботодавця -відповідача по даній справі, на якого законом покладені повноваження керівника підприємства. Безпідставна незаконна відмова відповідача призначити комісію по розслідуванню причин виникнення профзахворювання позбавляє позивача звернутися за отриманням регресу, отже порушує передбачені Конституцією України (ст. 46) та законами України права громадянина на соціальний захист, гідний рівень життя та поліпшення стану здоров'я. У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 10.03.2008 року позивач був звільнений від сплати судових витрат, а позовні вимоги задоволені у повному обсязі з відповідача на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в доход держави: державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 55, 124 Конституції України, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 88, 212- 218 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити в повному обсязі.

Зобов'язати ліквідатора ВАТ «Кривбасрудоремонт» ОСОБА_4 призначити комісію по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання відносно ОСОБА_3 для оформлення акту форми П-4 про професійне захворювання у зв'язку із шкідливими умовами праці - пиловий бронхіт 1 ст.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили