Ухвала суду № 59436989, 03.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15260/15

Провадження № 2/522/3152/16

У Х В А Л А

03.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсною та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення горища, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища, витребування з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення горища №502 по вул. Маразліївській, 2 в м. Одесі.

Ухвалою судді Шликова С.П. по даній справі від 27.07.2015 року, з метою забезпечення даного позову, накладено арешт на нежитлове приміщення горища №502, загальною площею 164.6 кв.м., розташоване по вул. Маразліївській, 2 у м. Одесі.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся відповідач ОСОБА_3 з тих підстав, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті безпідставно та порушують його законні права та інтереси, як власника. До того ж наразі відсутня реальна загроза відчуження спірного приміщення третім особам, що унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 по ордеру ОСОБА_4 заяву довірителя підтримав повністю, просив задовольнити.

При цьому він послався на те, що існуючий арешт грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_3, який через наявний арешт не може розпочати ремонт в спірному горищі, яке потребує негайного ремонту через аварійний стан покрівлі. Також, ОСОБА_3 через існуючий арешт не може облаштувати в спірному приміщенні офіс, з ціллю чого це приміщенні і купувалося, так як арешт перешкоджає зібрати необхідну документацію.

Крім того, представник пояснив, що ОСОБА_3 не має жодних намірів будь-яким способом відчужити чи обтяжити дане приміщення, так як придбав його для власних потреб.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1

При цьому вона пояснила, що заходи забезпечення позову вжиті обґрунтовано, так як мешканці будинку переконані в тому, що в нежитловому приміщенні горища буде об лаштований спортзал, який спричинятиме їм перешкоди у повсякденному житті та буде порушувати їх законні права. Крім того, викликає сумніви отримання права власності на дане приміщення горища відповідачем ОСОБА_2

Також, представник позивача наголосила, що заходи забезпечення позову вжиті на самій ранній стадії розгляду справи, однак раніше відповідач не заявляв про їх скасування, з чого вона робить висновок про те, що дані заходи забезпечення позову не порушують законних прав відповідача ОСОБА_3

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, знаходить заяву обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову по даній справі, суддя Шликов С.П. виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як існує велика ймовірність того, що вказане нерухоме майно може бути перепродане, передано у заставу або у відношенні цього майна будуть вчинені інші дії, оскільки попередні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про скоріше оформлення всіх необхідних документів та відчуження горища на користь іншої особи.

Однак, судом встановлено, що жодних доказів намагання ОСОБА_3 чи будь-якої іншої особи відчужити чи обтяжити спірне приміщення горища не надано ні під час вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні. При цьому представник ОСОБА_3 наполягає на тому, що його довіритель придбав горище для особистого використання і не має намірів його відчужувати.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення (ухвала) суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, суд знаходить, що судовому засіданні не доведено того, що ухвала про забезпечення позову винесена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами.

Крім того, відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в судовому засіданні з наданих сторонами прояснень, вбачається наявність між сторонами справи спору щодо подальшого використання спірного приміщення горища за призначенням, яке на думку позивача, буде заважати мешканцям будинку.

Таким чином, суд робить висновок, що застосовані ухвалою суду від 27.07.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту приміщення горища, тобто заборони його відчуження чи обтяження, не є в повній мірі відповідними та співмірними позовним вимогам особи, яка звернулася до суду.

Крім того, відповідно до вимог зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд знаходить, що в даному випадку, вживаючи заходи забезпечення позову, суддею не було враховано інтересів інших осіб, так як з наведених суду пояснень представників сторін, вбачається існування аварійної ситуації на горищі, яка без своєчасного ремонту, може призвести до незворотних наслідків руйнування покрівлі.

Таким чином, на основі встановлених судом обставин, які перевірені наданими сторонами доказами, суд приймає рішення про те, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді арешту нежитлового приміщення горища №502, загальною площею 164.6 кв.м., розташоване по вул. Маразліївській, 2 у м. Одесі, вжиті безпідставно та без відповідності вимогам закону, а тому мають бути скасованими.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, вжиті ухвалою суду від 27.07.2015 року, знявши арешт з нежитлового приміщення горища №502, загальною площею 164.6 кв.м., яке розташоване по вул. Маразліївській, 2 у м. Одесі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

03.08.2016