Рішення № 59436950, 12.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23228/15-ц

Провадження по справі № 2/522/1320/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності ( САЕ № 798004) від 19.12.2012 року на квартиру № 2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19, видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Одеської міської ради; зобовязати відповідача привести в первинний стан квартиру №2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19 шляхом демонтажу самовільно надбудованої веранди; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, яка власником квартири №2, по вул. Пушкінській, 19 в м. Одесі, самовільно без згоди та належного оформленого проекту й відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, порушуючи архітектурні та санітарні норми, виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням веранди, чим значно погіршила технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир.

Позивач до судового засідання не зявився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду від представника позивача надійшла заяви, по якій просив суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач по справі до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності суду не подавала та не заявляла. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України, ЗУ Про планування та забудову території.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Громадянка ОСОБА_1, яка є власником частини квартири № 2, розташованої на другому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19, виконала будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири зі збільшенням площі за рахунок улаштування веранди, площею до 10 кв.м, що відображено в технічному паспорті на вказану квартиру від 22.05.2015 року. Згідно інформації, наданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.11.2014 року Інспекцією було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робот від 27.07.2012 року за № ОД 08212128984 та декларацію про готовність обєкту до експлуатації від 16.10.2012 року за № 14212191590 на реконструкціє квартири без змін функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1.

19.12.2012 року ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної декларації було видано свідоцтво про право власності (САЕ № 798004) на квартиру № 2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19.

Свідоцтво про право власності це правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, а саме Виконавчим комітентом Одеської міської ради, а від так згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 27 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право власності (САЕ № 798004) на квартиру № 2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19 виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано на підставі декларації декларацію про готовність обєкту до експлуатації від 16.10.2012 року за № 14212191590, яка в подальшому була скасована. Крім того, існування самовільно влаштованого балкону порушує права третьої особи по справі - ОСОБА_2.

У порушення норм та положень чинного законодавства України відповідачем не було отримано дозвіл Управління архітектури та містобудування ОМР на замовлення у ліцензованій проектній організації розробку проекту реконструкції зазначеної квартири з улаштуванням надбудови другого поверху за вказаною адресою, який необхідно було виготовити на підставі архітектурно-планувального завдання, замовленого в Управлінні архітектури та містобудування ОМР, проект узгодити з відповідними органами та надати на розгляд до управління, що також не було зроблено, виконано та дотримано відповідачем.

Проект це документація для будівництва обєктів архітектури, що складається з креслень, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного обєкта архітектури.

Архітектурно-планувальне завдання це документ, який містить комплекс містобудівних та архітектурних вимог та особливих умов проектування і будівництва обєкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги та умови щодо охорони памяток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів громадян та юридичних осіб при розташуванні обєкта архітектури на конкретній земельній ділянці.

Архітектурно-планувальне завдання та технічні умови є складовими частинами вихідних даних на проектування, що вбачається з положень „Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкту архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджених Постановою КМУ від 20.12.1999 року № 2328.

Відповідач по справі, порушуючи вимоги та положення чинного законодавства України самовільно почала виконувати реконструкцію квартири зі збільшенням її площі.

У свою чергу ПРА ОМР 07.10.2015 року було прийнято розпорядження № 690 про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 у попередній стан.

Відповідно до діючого законодавства кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у своїй квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст.. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належить громадянинові на праві власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Розглядаючи справу повно, всебічно, неупереджено та обєктивно, судом приймаються до уваги положення ст. 9 ЗУ „Про архітектурну діяльність, відповідно до яких будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Будівельні роботи відповідачем по справі проводились без затвердженого у встановленому законом порядку проектної документації, без дозволу органу місцевого самоврядування та без належного дозволу , що призвело до збільшення площі квартири.

Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій.

Проведення відповідачем робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинків, розташованих на суміжних земельних ділянках.

Будівельні роботи відповідачем здійснювались без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

Так, з урахуванням вказаних порушень відповідачем суд приходить до висновку, що він становить небезпеку для життя та здоров'я громадян, що мешкають поряд із ним, а тому за таких обставин самочинно реконструйована квартира підлягає приведенню у первинний стан відповідно до проекту забудови за рахунок відповідача.

Таким чином, незаконне, тобто самовільна реконструкція відповідачем квартири за вказаною адресою перешкоджає ПРА ОМР виконувати функції контролю, спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорону навколишнього природного оточення, раціонального природокористування, збереження культурної спадщини, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, та забезпечення екологічної безпеки територій, що забудовуються.

Неправомірними діями відповідача порушуються інтереси держави.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач по справі в судовому засіданні стверджував те, що він став користувачем даної квартири вже з існуючою реконструкцією, однак належних та допустимих доказів на підставу своїх заперечень проти позову суду не надав.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.1, 3, 4ст.60 ЦПК України).

Відповідач по справі не надали належних та допустимих доказів та не довели суду, що реконструкція вказаної квартири зі збільшенням площі виконана відповідно до діючого законодавства та зі згодою та належно оформленого проекту органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу всебічно та неупереджено, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПРА ОМР заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень.

Так, суд вважає доведеним, що будівельні роботи по реконструкції квартири за вказаною адресою без належного дозволу та без належно затвердженого проекту відповідачем були проведені самовільно.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовівитрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 383 ЦК України, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан, - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ( САЕ № 798004) від 19.12.2012 року на квартиру № 2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19, видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Зобовязати ОСОБА_1 привести в первинний стан квартиру №2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19 шляхом демонтажу самовільно надбудованої веранди.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : С.М. Кічмаренко

12.07.2016