Ухвала суду № 59436915, 16.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6647/16-к

Провадження 1-кс/522/7549/16

У Х В А Л А

16 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Констатиновій Х.Ф., за участю прокурора Шпаченко С.М., слідчого Султана О.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_3 головного управління національної поліції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв. 28, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №42016160000000250 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 призначено на посаду слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Крім того, наказом т.в.о. начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.04.2016 №144 на капітана поліції ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обовязків начальника відділення у складі слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з 18.04.2016 по 16.05.2016.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обовязки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України визначено, що слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», положень Кримінального процесуального кодексу України та функціональних обовязків слідчий Меланич С.М. зобовязаний: забезпечувати охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його обєктивності та неупередженості; приймати обґрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження; а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

Досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника поліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста ОСОБА_3, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів Національної поліції, як державного органу влади.

У порушення зазначених норм, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016 з караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, 2а, за підозрою у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів у відвідувача цього розважального закладу співробітниками національної поліції до чергової частини Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області доставлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За вказаним фактом вчинення крадіжки 27.02.2016 СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490001286 з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160490001286, 28.03.2016 приблизно об 11:00 годині у приміщенні службового кабінету №7 за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, слідчий Меланич С.М. повідомив ОСОБА_6, що у відношенні її доньки ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 ним буде направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та розяснив їй, що суд за результатами судового розгляду кримінальної справи може призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_6, що цих негативних наслідків для її доньки можна уникнути, якщо передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі доларів США, оскільки за ці кошти він вирішить питання щодо закриття кримінального провадження №12016160490001286. Крім того, ОСОБА_2 вказав ОСОБА_6, що їй окремо необхідно вирішити питання щодо відшкодування збитків у розмірі 6 тис. грн, завданих потерпілому.

Побоюючись негативних наслідків для своєї доньки, ОСОБА_6 погодилася з незаконними вимогами ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросила надати їй час для пошуку грошових коштів.

09 квітня 2016 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 на вулиці поблизу її домашньої адреси у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, 80. Під час розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_2 що вона зможе передати йому тільки 1 500 доларів США та 5 тис. грн за закриття кримінального провадження № 12016160490001286. ОСОБА_2 вказав, що йому треба подумати та погодити цю суму, не вказавши прізвища особи з якою буде погоджувати суму неправомірної вигоди.

13 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_2 засобами телефонного звязку повідомив ОСОБА_6, що згоден отримати запропоновану йому суму неправомірної вигоди, а за 5 тисяч грн він самостійно вирішить питання про відшкодування шкоди потерпілому, тим самим слідчий Меланич С.М. прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за закриття кримінального провадження № 12016160490001286 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

15 квітня 2016 близько 14:20 години у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога на розі вул. Марсельській в автомобілі НОМЕР_1 слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ ПН в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 тис. грн. за закриття кримінального провадження № 12016160490001286 від 27.02.2016 та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.04.2016, ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду у сумі 43 460 грн.

Після отримання неправомірної вигоди слідчого Меланича С.М. затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколами огляду місць події від 15.04.2016, копіями матеріалів УСБУ в Одеській області, а також іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті ОСОБА_6 головного управління національної поліції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. У звязку із зайняттям ним посади працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у звязку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Крім того, під час затримання ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, після невдалої спроби зникнути на своєму автомобілі, залишив його на розі вулиць Марсельська та Дніпропетровська дорога у місті Одесі та втік у двори багатоквартирних будинків по вул. Дніпропетровська дорога. Крім того, під час втечі він викинув грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та 5 тис грн, частину яких втрачено. Співробітникам УСБУ в Одеській області вдалось наздогнати та затримати ОСОБА_2 лише біля будинку №72 по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі.

Враховуючи, що матір ОСОБА_2 мешкає у місті Тирасполь Республіка Молдова, він перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може втекти до м. Тирасполь.

У звязку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, у звязку із зайняттям ним посади працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у звязку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Під час затримання підозрюваний намагався втекти та знищував докази своєї протиправної діяльності викидав гроші, які були отримані як хабар, його близькі родичі (матір) проживають в іншій державі (м. Тираспіль, ПМР), що свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись за межами України від органу досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого лише перераховані ризики, проте немає доказів їх наявності. Застава у вказаній сумі 2 млн. грн. протирічить вимогам КПК України. Розмір застави, запропонований органом досудового слідства, вказаний в клопотанні без урахування майнового і сімейного стану підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваному неодноразово погрожували у звязку із виконанням службових звязків, тому він втікав від співробітників СБУ, так як він не знав, хто його переслідує, зважаючи на те, що особи, які його переслідували, були в цивільній одежі та на автомобілях без спеціального маркування.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому зважаючи на те, що підозрюваний займає посаду працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який займає посаду працівника правоохоронного органу та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, який під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), свідчать про наявність ризиків є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам вчинити дії, які б перешкоджали досудовому розслідуванню, оскільки підозрюваний займає посаду працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому предявлена підозра, усіх обставин справи, а також з урахуванням особи підозрюваного, який займає посаду працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), з урахуванням того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, тобто для запобігання вказаних ризиків, а також враховуючи інформацію, надану органом досудового розслідування, що мати підозрюваного проживає за межами України (м. Тираспіль, ПМР), потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 725 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 999 050 (девятсот девяносто девять тисяч пятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 725 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 999 050 (девятсот девяносто девять тисяч пятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7549/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14:36 години 15.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

16.04.2016