Постанова № 59436747, 26.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4646/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/14004/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.В., за участю прокурора Котормус С.П., слідчого Чернецького Ю.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1- го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1- го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42015160000000793 до 29 липня 2016 року, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної ДПС від 01.03.2012 № 1-о ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю за правильністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб. Наказом виконувача обовязків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської ДПС від 27.06.2013 №1-о ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій та присвоєно 13 ранг державного службовця. У подальшому наказом виконувача обовязків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 03.02.2015 №9-о ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вона є працівником правоохоронного органу, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обовязки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції, затвердженої першим заступником ДПІ у Приморському районі м. Одеси 28.05.2012, завданням ОСОБА_3 було забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів, донарахованих в ході проведення невиїзних (камеральних) та документальних перевірок з підтвердження заявленого до відшкодування податку на додану вартість платниками податків, що заходяться на обліку в ДПІ. Пунктами 2.2.60, 2.2.61 цієї посадової інструкції визначено, що ОСОБА_3 виконувала функції:

- проведення документальних позапланових перевірок платників податку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, складання актів перевірок;

- застосування до платників податків штрафних (фінансових санкцій) за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2.13.2., 2.2.13.6., 2.2.13.7 посадової інструкції, затвердженої начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 29.08.2013, ОСОБА_3 виконувала наступні обовязки та функції:

- контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ шляхом проведення камеральних та документальних перевірок;

- організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ;

- контроль за достовірністю нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, зазначених у зведеній інформації про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами у розрізі платників;

- взаємодія з відповідними структурними підрозділами ДПІ та ГУ Міндоходів з питань податкового контролю за відшкодуванням ПДВ, проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Аналогічні функціональні обовязки ОСОБА_3 мала відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 22.01.2014 та виконувачем обовязків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015.

На підставі Направлення №000837/1809 від 31.07.2012, виданого відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 31.07.2012 №1548, заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_3 у період з 02.08.2012 по 27.08.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Снік вуд індастрі» код ЄДРПОУ 32901525 юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2012 року.

Під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, висунула директору ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_5 та засновнику цього підприємства ОСОБА_6 вимогу передачі їй щомісяця грошових коштів в якості неправомірної вигоди по 500 доларів США за неупереджене ставлення під час перевірки до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, за нездійснення перешкод господарській діяльності підприємства. ОСОБА_3 попередила ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що у разі невиконання її вимог щодо передачі зазначених коштів, вона складе акт позапланової перевірки та не підтвердить ТОВ «Снік вуд індастрі» до відшкодування суми ПДВ, а у подальшому вжитиме заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди із нарахуванням значних сум штрафних санкцій, включаючи зупинення роботи підприємства на час проведення інвентаризації матеріальних активів.

Враховуючи відсутність коштів для виплати неправомірної вигоди ОСОБА_3, її погрози про зупинення роботи підприємства, що могло завдати значної шкоди підприємству у звязку зі зривом термінів і обсягів поставок за зовнішньо-економічними контрактами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимушено погодились виконати незаконні вимоги ОСОБА_3 про щомісячну сплату їй неправомірної вигоди, проте попросили зменшити її розмір. На прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 вказала, що їм необхідно працевлаштувати її сина ОСОБА_7 на ТОВ «Айсал» код ЄДРПОУ 25420275 юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, на якому ОСОБА_6 працює директором, а ОСОБА_5 - фінансовим директором. При цьому ОСОБА_3 вказала, що її син фактично виконувати посадові обовязки не буде, а його заробітну платню вона щомісячно буде отримувати особисто в якості неправомірної вигоди.

На виконання незаконних вимог заступника начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_3 директор ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 вимушено працевлаштував ОСОБА_7

З метою реалізації своїх злочинних цілей, у період з 02.08.2012 по 27.08.2012, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, підробила офіційні документи, а саме підписала від імені ОСОБА_7 заяву про прийняття на роботу до ТОВ «Айсал» від 01.08.2012 та заяву про застосування податкової соціальної пільги від 01.08.2012.

На підставі вказаних підроблених документів і наданих ОСОБА_3 фотокопій паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_7, наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 від 01.08.2012 №14/к ОСОБА_7 з 01.08.2012 прийнято на роботу інженером з програмного забезпечення із заробітною платою у розмірі 1900 гривень у місяць.

У період з 05.09.2012 по 10.07.2014 у місті Одесі Одеської області, більш точного часу та місця встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 щомісячно отримувала від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірах відповідно до нарахованої ОСОБА_7 заробітної платні та Єдиного соціального внеску (ЄСВ) згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал».

При цьому, у вказаний період часу у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал», кожного разу після отримання неправомірної вигоди у вигляді нарахованої ОСОБА_7 заробітної платні, у відомостях на виплату заробітної платні ОСОБА_3 умисно ставила підпис від імені свого сина у графі «Підпис про одержання» тим самим підробила документи бухгалтерського обліку: відомість на виплату грошей №9 за серпень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №15 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за січень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №3 за лютий 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за травень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за червень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за липень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за серпень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за листопад 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за січень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за лютий 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за липень 2014 року ТОВ «Айсал».

За отриману неправомірну вигоду ОСОБА_3 під час проведення подальших аналогічних перевірок не ставилася упереджено до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Снік вуд індастрі», не вчиняла перешкод у господарській діяльності цього підприємства, не влаштовувала конфліктних ситуацій з представниками підприємства, не вжила заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди, не призначала інвентаризацію матеріальних активів, проте у разі виявлення порушень податкового законодавства, відображала їх в актах перевірки та застосовувала до підприємства штрафні санкції.

У звязку з дорученням керівництвом ДПІ у Приморському районі м. Одеси іншим працівникам цієї державної податкової інспекції проведення подальших документальних виїзних перевірок ТОВ «Снік вуд індастрі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, 10.07.2014, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал» ОСОБА_3 написала і підписала від імені ОСОБА_7 та передала директору ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 завідомо підроблений документ заяву від 10.07.2014 про звільнення ОСОБА_7 за власним бажанням з ТОВ «Айсал». На підставі вказаної завідомо підробленої заяви від 10.07.2014 наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 від 10.07.2014 №27/к ОСОБА_7 звільнено з ТОВ «Айсал», а ОСОБА_3 припинено щомісячну передачу неправомірної вигоди.

Таким чином унаслідок вчинення продовжуваних злочинів, у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді нарахованих ОСОБА_7 заробітної платні та ЄСВ згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал» за період серпень 2012 року липень 2014 року на загальну суму 65 686,26 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 підозрюється в учиненні продовжуваних злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколами допитів свідків, висновком почеркознавчої експертизи, тощо.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Кишинів Республіка Молдова, громадянка України, працююча головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима.

Строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження спливає 21.08.2016 включно, але дані внесені до ЄРДР за вищевказаним фактами ще 09.11.2015.

12.07.2016 до мене, як слідчого, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо приєднання до матеріалів вказаного кримінального провадження заяви ОСОБА_3 про відмову від захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та прохання про заміну захисника на ОСОБА_9 у відповідності до ст. 54 КПК України та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42015160000000793 від 09.11.2015. Враховуючи, що гр. ОСОБА_9 надала копію свідоцтва № 2157, угоду про надання правової допомоги від 11.07.2016, складену між нею та ОСОБА_3 та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, керуючись ст.ст. 40, 46, 48, 49, 110, 220 КПК України мною залучено ОСОБА_9 у якості захисника підозрюваної ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160000000793 від 09.11.2015, адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відведено від участі у вказаному кримінальному провадженні.

19.07.2016 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, надано доручення у порядку ст. 290 КПК України про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

У звязку з цим, у період з 19.07.2016 підозрюваної та її захиснику надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 42015160000000793 у чотирьох томах.

Проте, підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 навмисно затягують виконання вимог ст. 290 КПК України.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 19.07.2016 ознайомилися лише з одним томом вказаного кримінального провадження, витративши на це лише одну годину часу, далі ознайомлюватись підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 відмовились у звязку із занятістю.

Внаслідок чого, мною було обговорено зручну для підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 дату наступного ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження на що останні вказали дату 22.07.2016 на 10:30.

22.07.2016 о 10:30 до першого слідчого відділу прокуратури області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14А, каб. №27) ні підозрювана ОСОБА_3 ні її захисник ОСОБА_4 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення слідчої дії.

Крім того ОСОБА_3 розписалась у повістці про виклик на вказану дату, корінець якої знаходиться у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Цього ж дня близько 11:00 мені на мобільний телефон зателефонувала захисник ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_3 погано себе почуває та їх не буде, при цьому де проходить лікування, який діагноз, та будь-яку іншу інформацію надавати відмовилась, та приходити ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження не захотіла.

Також слідству не було надано жодного підтверджуючого документу, який свідчив би про неможливість ознайомлюватися підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання за вчиненні нею кримінальні правопорушення, будучи обізнаною про методи та форми роботи правоохоронних органів, своїми діями умисно затягують строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою перешкоджання направленню до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя зобовязаний встановити строк для ознайомлення за матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи, що з більшою частиною матеріалів кримінального провадження № 42015160000000793 сторона захисту ознайомилась, у тому числі шляхом виготовлення фотокопій, другий і третій том матеріалів вказаного кримінального провадження займають бухгалтерські документи, а в четвертому частково допити та інші документи, які не потребують великого обсягу часу для їх опрацювання, строк до 29.07.2016 є достатнім для реалізації вказаними особами права на відкриття та отримання доступу до всіх матеріалів кримінального провадження.

У звязку із викладеним у органу досудового розслідування зявилась необхідність у зверненні з даним клопотанням до слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства України, про що свідчить підпис на корінці повістки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили встановити строк підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42015160000000793 до 29 липня 2016 року, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Заслухавши слідчого, прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 19.07.2016 ознайомилися лише з одним томом вказаного кримінального провадження, витративши на це лише одну годину часу, далі ознайомлюватись підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 відмовились у звязку із занятістю.

22.07.2016 о 10:30 до першого слідчого відділу прокуратури області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14А, каб. №27) ні підозрювана ОСОБА_3 ні її захисник ОСОБА_4 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення слідчої дії.

Крім того ОСОБА_3 розписалась у повістці про виклик на вказану дату, корінець якої знаходиться у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Цього ж дня близько 11:00 слідчому на мобільний телефон зателефонувала захисник ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_3 погано себе почуває та їх не буде, при цьому де проходить лікування, який діагноз, та будь-яку іншу інформацію надавати відмовилась, та приходити ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження не захотіла.

Також слідству не було надано жодного підтверджуючого документу, який свідчив би про неможливість ознайомлюватися підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя зобовязаний встановити строк для ознайомлення за матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи, що з більшою частиною матеріалів кримінального провадження № 42015160000000793 сторона захисту ознайомилась, у тому числі шляхом виготовлення фотокопій, другий і третій том матеріалів вказаного кримінального провадження займають бухгалтерські документи, а в четвертому частково допити та інші документи, які не потребують великого обсягу часу для їх опрацювання, строк до 29.07.2016 є достатнім для реалізації вказаними особами права на відкриття та отримання доступу до всіх матеріалів кримінального провадження.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне встановити строк підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42015160000000793 до 29 липня 2016 року включно, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1- го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити строк підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42015160000000793 до 29 липня 2016 року включно, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

26.07.2016