Ухвала суду № 59435973, 01.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3965/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/4788/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 01.08.2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Лупейка Олександра Васильовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи Головко Юрій Петрович, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із постановленною ухвалою про відкриття провадження, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею- доповідачем визначено суддю Сержанюка А.С.

Однак, визначенний головуючий не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», враховуючи наступне.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2016 року про відкриття провадження у даній справі задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, головуючий у цій же справі - суддя Сержанюк А.С. висловив свою позицію щодо правовідносин між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки судді Сержанюк А.С. уже висловив свою позицію щодо відкриття провадження у даній справі, зазначена обставина може викликати у сторін сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 314, 317, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Суддя Сержанюк А.С. не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідвіду в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області