Ухвала суду № 59435705, 04.08.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/727/16-ц

2/379/313/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ПСП «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таращанського районного суду Потеряйко С.А. знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 головуючому в справі судді Потеряйко С.А. заявлено відвід. Представник позивача мотивує її тим, що суддя упереджено та не обєктивно відноситься до розгляду справ, де сторонами є СТОВ «Плосківське» та ПСП «Жовтень». В даній цивільній справі ним 04.07.2016 було подано заяву про забезпечення позову. Лише 18.07.2016 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Дана тяганини призвела до того, що відповідач в справі ПСП «Жовтень» уклав нові договори емфітевзису з відповідачами, фізичними особами. Ознайомлюючись з матеріалами аналогічної справи 03.08.2016, ним виявлено, що справа з незрозумілих підстав стала мати два томи, в ній містяться незареєстровані договори емфітевзису, які невідомо як приєднані до матеріалів справи. Крім того, йому достовірно відомо, що чоловік судді Потеряйко О.В. спілкується та зустрічається з ОСОБА_12 ( директором ПСП «Жовтень»). Все це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Потеряйко С.А. при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши головуючого Потеряйко С.А., представника відповідача ОСОБА_13, які вважають, що дана заява є безпідставною та надуманою, суд прийшов до наступного.

04.07.2016 року до Таращанського районного суду надійшла позовна заява СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ПСП «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ у суді, справу передано на розгляд судді Потеряйко С.А. ( реєстрація 10.01 год)

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: із наданих договорів оренди земельних ділянок, які укладені між СТОВ «Плосківське» та фізичними особами вбачається, що представником юридичної особи є ОСОБА_14. Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що директором СТОВ «Плосківське» є ОСОБА_15. А копії документів та доручення на представництво в суді завірено та підписано директором СТОВ «Плосківське» ОСОБА_16; та відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Позивачу необхідно було зазначити докази повноваження директора СТОВ «Плосківське» і хто на даний час являється директором даного підприємства.

Цього ж дня винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків його позовної заяви.

Тобто, провадження в справі не відкрито.

В цей же день до Таращанського райсуду надійшла заява від представника СТОВ «Плосківське» ОСОБА_1 ( за підписом представника ОСОБА_17) про забезпечення позову в даній справі. ( реєстрація 11 год 45 хв)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки провадження в справі не відкрито, суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року було відмовлено в задоволенні даної заяви.

05.07.2016 до Таращанського районного суду Київської області надійшла повторно заява від представника СТОВ «Плосківське» ОСОБА_1 ( за підписом представника ОСОБА_17) про забезпечення позову, яка є аналогічною заяві, направленій до суду 04.07.2016.

З аналогічних підстав в її задоволенні було відмовлено.

На виконання ухвали суду від 04.07.2016 року, представником позивача 11.07.2016 надано докази на підтвердження повноважень керівника СТОВ «Плосківське», а 14.07.2016 копії документів по кількості учасників судового процесу.

Питання про відкриття провадження в справі вирішується суддею протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, що відповідає положенням ч.4 ст.122 ЦПК України.

18.07.2016 ( понеділок) суддею Потеряйко С.А. відкрито провадження в справі.

18.07.2016 задоволено заяву представника позивача та постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Жодна з вище оголошених ухвал не оскаржена.

Щодо твердження представника позивача про утворення двох томів справи №379/665/16-ц та приєднання до матеріалів доказів, то дані твердження спростовуються записом №38 журналу судового засідання від 20.07.2016 в цій справі, де зазначено, що представник відповідачів фізичних осіб ОСОБА_18 в судовому засіданні приєднав заперечення на позовні вимоги та письмові докази. Крім того, судом було зазначено, що з ними представник позивача ОСОБА_1 до початку слухання справи по суті може ознайомитися, подавши відповідну заяву. Щодо заведення секретарем судового засідання двох томів справи, то дані дії вчинені відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013.

Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що чоловік судді Потеряйко О.В. спілкується та зустрічається з ОСОБА_12 ( директором ПСП «Жовтень») є голослівними та нічим не підтверджені.

Беручи до уваги вимоги статті 20 ЦПК України щодо підстав відводу судді в справі, суд прийшов до висновку, що в суді не виявлено підстав для відводу головуючому в справі судді Потеряйко С.А., суд вважає заяву представника позивача, безпідставною, надуманою і такою, що не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22, 291 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді - головуючого в справі ОСОБА_19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_19