Ухвала суду № 59435066, 04.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/7386/16-ц

Провадження № 2/520/3769/16

УХВАЛА

про забезпечення доказів та виправлення описки

04.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-509, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3 на 1/6 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-494, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3 на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-504, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-489, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-499, видане 26.03.2016 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_5 на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 станція Люстдорфської дороги , буд. 18 у м. Одесі.Визначити спосіб виконання рішення, встановивши, що воно є підставою для скасування записів про права власності №№ 13984480, 13983897, 13982692, 13982086, 13981259 вчинених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі скасованих свідоцтв про право на спадщину.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким субєктам, на яких згідно чинного законодавства покладено виконання функцій по державній реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації/відчуження права власності на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфськорї дороги, буд. 18 у місті Одесі, належних ОСОБА_3; 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфськорї дороги, буд. 18 у місті Одесі, належних ОСОБА_5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року було відкрито провадження по справі та одночасно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у місті Одесі, належні ОСОБА_3; 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у місті Одесі, належні ОСОБА_5.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.08.2016 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_8 Онуфрієвича, в межах якої 26.03.2016 року видані свідоцтва про право на спадщину на наступними серіями та номерами: 6-509, 6-494, 6-504, 6-486,6-499.

Крім того, просив суд виправити допущені описки в ухвалі суду від 05 липня 2016 року в частині вирішення питання про забезпечення позову, виклавши 6 абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Накласти арешт на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі, належних ОСОБА_3, на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі, належних ОСОБА_4, та на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі, належну ОСОБА_5».

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання зявився представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10, проти задоволення вказаних вище заяв не заперечував.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Окрім того відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року, клопотання представника позивача про забезпечення позову від 23 червня 2016 року, суд зазначає, у вищевказаній ухвалі допущено описки, а саме: накладено арешт на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі належних ОСОБА_5, в той час, як їй належить лише 1/8 частина.

Окрім того, судом не вирішено питання про накладення арешту на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі належних ОСОБА_4.

Таким чином вказані описки підлягають виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_8 Онуфрієвича, в межах якої 26.03.2016 року були видані свідоцтва про право на спадщину на наступними серіями та номерами: 6-509, 6-494, 6-504, 6-486,6-499.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року по справі № 520/7386/16-ц в частині вирішення питання про забезпечення позову, виклавши 6 абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Накласти арешт на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі, належних ОСОБА_3, на 1/6 та 1/8 частини житлового будинку по вул.. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі, належних ОСОБА_4, та на 1/8 частину житлового будинку по вул.. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 18 у м. Одесі, належну ОСОБА_5».

Копію ухвали невідкладно направити Третій одеській державній нотаріальній конторі (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») для належного виконання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.