Ухвала суду № 59434880, 02.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2533/16-к

н\п 1-кс/490/3351/2016

У Х В А Л А

02.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Бороденко А.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Поповича С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, 08.04.1966р.н., громадянки України, на території України не працюючої, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42016151140000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, службового підроблення та службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

14.07.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно вказаної підозри в грудні 2015 заступник начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2, обіймаючи в органі державної влади посаду, повязану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписала і видала завідомо неправдиві офіційні документи: акт №1/12 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015р. і довідку про приймання виконаних робіт форми КБ-3 від 21.12.2015р., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про вартість здійснених будівельних робіт підрядником ТОВ«ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» по обєкту «Будівництво водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких замовником Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено підряднику ТОВ«ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» вартість робіт за договором підряду №54 від 23.11.2015, які не виконані та обсяги яких завищені.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання може переховуватися на території Республіки Білорусь, вчиняти інші аналогічні злочини, впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий пояснив, що дійсно на час винесення повідомлення про підозру ОСОБА_2 в Україні не було. Однак він вручив повідомлення матері та в подальшому дізнався про те що вона повідомлення отримала. Він спілкувався з нею по телефону і вона спочатку відмовлялася з'являтися за викликами, однак в подальшому погодилася і 02.08.2016р. самостійно прибула до нього для виконання процесуальних дій.

Підозрювана пояснила що вона в середині квітня 2016р. звільнилася та переїхала мешкати до Республіки Білорусь, де мешкає її донька. Там вона отримала дозвіл на мешкання, влаштувалася на роботу. Дійсно спілкувалася зі слідчим по телефону, однак приїхали лише тоді коли оформила необхідні документи для мешкання та оформила відпустку на роботі. На даний час мешкає за адресою АДРЕСА_1 в квартирі колишнього чоловіка, оскільки квартира в якої вона мешкала раніше вона здала в оренду ще перед виїздом. В подальшому має намір звільнитися та знайти роботу в Україні. Щодо підозри то пояснила що дійсно підписала вказані акти, однак це було пов'язано з неуважністю та перезавантаженням.

В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що ОСОБА_2 сама з'явилася до слідчого, вона не переховувалася, оскільки виїхала ще до винесення повідомлення про підозру, в м. Миколаєві має місце мешкання та батьків похилого віку, не має ні яких підстав вважати що вона може переховуватися, впливати на свідків, вчиняти злочини та решта, про що вказано в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Така підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю доказів, щодо того, що ОСОБА_2 усвідомлювала не можливість виконання робіт в такі стислі строки, однак підписала документи, з яких випливає про здійснення технічного контролю з приводу виконання робіт. Вказані документи стали підставою до перерахування грошових коштів ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС".

За такого певною мірою можливо вважати обґрунтованою підозру і за ст. 367 КК України. Однак при цьому необхідно враховувати те що, сума збитків експертом нарахована станом на лютий 2016р., в той час як роботи з лютого 2016р. продовжуються до цього часу, що кожного дня вказані збитки зменшує.

Будь-яких доказів на підтвердження можливості вчинення аналогічного злочину, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню - прокурором не надано.

З урахуванням того що ОСОБА_2 має дозвіл на мешкання в інший країні, має там родичів та навіть на даний час місце роботи з заробітною платнею більше ніж в Україні, є певна ймовірність щодо того, що вона може переховуватися від слідства.

Разом з тим, з урахуванням наявних міжнародних договорів з Республікою Білорусь, наявності в м. Миколаєві місця мешкання та батьків похилого віку, міцність соціальних зв'язків, вважаю ступень такого ризику не великим, що дає можливість вказаному ризику завадити шляхом обрання іншого, більш м'якого запобіжного, ніж домашній арешт.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши її зявлятися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.09.2016р. покласти обовязок:

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

- з'являтися до слідчого у вказаному кримінальному провадженні 3 рази на тиждень в дні та часи встановлені слідчим.

Попередити ОСОБА_2 що в разі порушення покладених на неї обовязків, щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко