Ухвала суду № 59434308, 03.08.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/850/16-к

Провадження № 1-кс/486/123/2016

03 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

при секретарі: -ОСОБА_1

за участю: прокурора - Руденко О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016150120000550 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше судимого: 03.11.1999 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 206, ч.1 ст.101, ст. 42КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2001 р., не відбутий строк покарання: 1 рік 16 місяців, із застосування ст. 2 ЗУ Про амністію від 08.07.2001 р.;

-23.01.2002 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.11.2004 із Північної ВК №90 Херсонської області по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2005 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 30.03.2009, не відбутий строк покарання: 1 рік 5 місяців 20 днів;

- 08.12.2009 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.10.2012 із Північної ВК №90 Херсонської області з умовно-достроково не відбутим покаранням строком 10 місяців 3 дні постанова Суворовського районного суду від 17.10.2012;

- 17.09.2013 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.12.2008 на термін 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24.12.2013 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.04.2016, не відбутий строк 6 місяців 30 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17.07.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_2, перебуваючи біля БК Енергетик, що по пр-ту Незалежності, 10 у м. Южноукраїнську Миколаївської області помітив раніше не знайому малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та у нього виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Samsung SM-G531HZWDSEK.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення ОСОБА_2, попередньо попросивши малолітню ОСОБА_5 зателефонувати, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung SM-G531HZWDSEK, вартістю 3609,00 гривень на дві сім картки, в якому знаходилися стартові пакети оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн. та «Life», вартістю 30 грн. Після цього, не реагуючи на зауваження потерпілої, з викраденим майном почав втікати та ігноруючи потерпілу, яка бігла за ним, залишив місце події. Викраденим у подальшому розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.07.2016 року близько 11.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири №178, будинку 46, що по вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області помітив в даній квартирі DVD-плеєр «LG Life Good» та мобільний телефон «Sumsung GT-S3600», що належать ОСОБА_6, у звязку з чим у ОСОБА_2 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення ОСОБА_2, відкрито заволодів DVD-плеєрем «LG Life Good», вартістю 600 (шістсот) грн. та мобільним телефоном «Sumsung GT-S3600», вартістю 400 (чотириста) грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн. Після чого, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_6, з викраденим майном почав втікати. Викраденим у подальшому розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1025 (одна тисяча двадцять пять) гривень.

Повторно, 23.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири №178, будинку №46, що по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області помітив в руках у ОСОБА_7 мобільний телефон «Sumsung GT-S3600», а у ОСОБА_6 в руках звязку ключів від квартири, а саме: два ключі від квартири та один ключ від домофону, у звязку з чим у ОСОБА_2 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Sumsung GT-S3600» та звязкою ключів від квартири.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення ОСОБА_2, повністю усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном «Sumsung GT-S3600», вартістю 400 (чотириста) гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 гривень, а також у потерпілої ОСОБА_6 звязкою ключів від квартири, а саме: два ключі від квартири та один ключ від домофону, вартістю 80 гривень. Після цього, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_8, та ОСОБА_6 з викраденим майном почав втікати. У подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 425 (чотириста двадцять пять) грн., а ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 80 (вісімдесят) грн.

Загальна сума спричиненого збитку ОСОБА_2 складає 5194 (пять тисяч сто девяносто чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

29.07.2016 ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 18.07.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12016150120000550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_2

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного місця проживання немає, раніше неодноразово судимий та має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016150120000550 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312006000573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Золота Балка, Новоронцовського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9