Рішення № 59434295, 29.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6121/15-ц

н\п 2/490/566/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судді Мамаєвої О.В.

із секретарем -Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.06.2015р. звернувся до суду із позовом про розподіл майна подружжя. В подальшому уточнював позовні вимоги.

Згідно уточнених позовних вимог від 25.11.2015р., сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2010р. по 11.06.2014р.

Під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн., м'ясорубку МЕ 657 вартістю 1371 грн., міксер Оріон вартістю 281 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн., контейнер металевий вартістю 46000 грн., колекція армійських фляжок вартістю 14000 грн., фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III" вартістю 69000 грн., бетонозмішувач БСМ ВМ -140 вартістю 2000 грн., комп'ютерний планшет Ipad 4 32 СВ вартістю 2700 дихранів, що еквівалентно 16424 грн., телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн., пральна машинка Вірпул вартістю 3131 грн., собака породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., 2 торгових павільйони вартістю 4000 доларів США кожен, що еквівалентно 191520 грн., транспортний засіб Volkswagen T5, номер кузову WV12227Н29Н00599 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 15900 доларів США, що еквівалентно 380646 грн. Всього на суму 733575 грн.

Відповідно до норм ст. 60, 70, 71 СК України, просить провести розподіл спільного майна наступним чином: виділити у власність ОСОБА_3 телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн., пральну машинку Вірпул вартістю 3131 грн., собаку породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., колекцію армійських фляжок вартістю 14000 грн., торговий павільйон (№17) вартістю 4000 доларів США, що еквівалентно 95760 грн., контейнер металевий вартістю 46000 грн., 1/2 вартості автомобіля Volkswagen T5, номер кузову WV12227Н29Н00599 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 190323. Всього на суму 356456 грн.

Виділити у власність ОСОБА_5: мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн., м'ясорубку МЕ 657 вартістю 1371 грн., міксер Оріон вартістю 281 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн., фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III" вартістю 69000 грн., бетонозмішувач БСМ ВМ -140 вартістю 2000 грн., комп'ютерний планшет Ipad 4 32 СВ вартістю 2700 дихранів, що еквівалентно 16424 грн., торговий павільйон вартістю 4000 доларів США (№16), що еквівалентно 95760 грн., 1/2 вартості транспортного засобу Volkswagen T5, номер кузову WV12227Н29Н00599 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 190323 грн. Всього на суму 377119 грн.

ОСОБА_5 подала зустрічний позов про розподіл майна, який в подальшому уточнювала, згідно якого вказала, що сторонами за час шлюбу було придбано вказане позивачем майно, а також наступне майно: газова автоматична колонка "Silena", вартістю 920 грн., газова плита "Indesit", вартістю 2000 грн., чохол до комп'ютерного планшету Ipad 4 вартістю 119 доларів США, що еквівалентно 2737 грн., телефон мобільний "Nokia C2 Magenta" вартістю 594 грн., телефон мобільний "Nokia Asha 501" вартістю 777 грн.

При цьому зазначає, що не згодна із вартістю армійських фляжок, вартість яких складає 10000 доларів США, а не 14000 грн.

Вартість автомобіля Volkswagen T5 складає 60000 грн., що підтверджується довідкою-рахунком про його продаж. Крім того, внаслідок неналежного користування ОСОБА_3 автомобілем, вона змушена була понести витрати на відновлення транспортного засобу, всього на суму 11019,40 грн., половину яких вона просить стягнути із ОСОБА_3

Придбаний подружжям фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III" вартістю 69000 грн., - був придбаний для професійної діяльності ОСОБА_3, який знаходиться у нього, та він використовує його у своїй професійній діяльності, що підтверджується офіційним сайтом фотографів України. Тому вона заперечує проти присудження фотоапарату їй.

Що стосується собаки, то ОСОБА_5 зареєстрована як її власник, собака проживає із нею тривалий час, та присудження собаки ОСОБА_3 може спричинити собаці психічний розлад та травми.

Металеві контейнери не є спільним майном подружжя, так як були придбані ОСОБА_5 20.05.2010 року (тобто до шлюбу), та були придбані для здійснення підприємницької діяльності. Вона, як ФОП здійснює свою діяльність на ринку саме з вказаних контейнерів, тому вони не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного, просить виділити у власність ОСОБА_5: газову плиту "Indesit", вартістю 2000 грн., мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн., м'ясорубку МЕ 657 вартістю 1371 грн., міксер Оріон вартістю 281 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн., телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн., пральну машинку Вірпул вартістю 3131 грн., собака породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., а всього майна на суму 45985 грн., враховуючи 1/2 вартості автомобіля Volkswagen T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 30000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 : контейнер металевий вартістю 46000 грн., колекцію армійських фляжок вартістю 230000 грн., фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III" вартістю 69000 грн., бетонозмішувач Forte 225 л вартістю 3035 грн., бетонозмішувач БСМ ВМ -140 вартістю 2000 грн., газову автоматичну колонку "Silena", вартістю 920 грн., комп'ютерний планшет Ipad 4 32 СВ вартістю 2700 дихранів, що еквівалентно 62100 грн., чохол до комп'ютерного планшету Ipad 4 вартістю 119 доларів США, що еквівалентно 2737 грн., телефон мобільний "Nokia C2 Magenta" вартістю 594 грн., телефон мобільний "Nokia Asha 501" вартістю 777 грн. Всього на суму 447163 грн., враховуючи 1/2 вартості автомобіля в сумі 30000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5509,40 грн. - витрат на утримання автомобіля, та стягнути із ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 401178 грн. до рівності часток у спільному сумісному майні подружжя.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказала, що із зустрічним позовом не згодна.

Представник відповідача вказав, що із первісним позовом не згоден, підтримує зустрічні позовні вимоги. Вказав, що не згоден із висновком автотоварознавчої експертизи, оскільки вона здійснена з порушенням Методики, зокрема не враховано стан автомобіля на час його продажу.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, вислухавши свідка ОСОБА_6, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 року /а.с. 7/, шлюб розірвали 11 липня 2014 року /а.с. 9/.

Як вбачається з матеріалів справи, за час знаходження у шлюбі сторонами було придбано у власність наступне майно: мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн., м'ясорубка МЕ 657 вартістю 1371 грн., міксер Оріон вартістю 281 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн., контейнер металевий вартістю 46000 грн., колекція армійських фляжок, фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III" вартістю 69000 грн., бетонозмішувач БСМ ВМ -140 вартістю 2000 грн., комп'ютерний планшет Ipad 4 32 СВ вартістю 2700 дихранів, що еквівалентно 16424 грн., чохол до комп'ютерного планшету Ipad 4 вартістю 119 доларів США, телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн., пральна машинка Вірпул вартістю 3131 грн., собака породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., транспортний засіб Volkswagen T5, номер кузову WV12227Н29Н00599 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 15900 доларів США, телефон мобільний "Nokia C2 Magenta" вартістю 594 грн., телефон мобільний "Nokia Asha 501" вартістю 777 грн.

Доказів на підтвердження придбання газової автоматичної колонки "Silena", вартістю 920 грн., та газової плити "Indesit", вартістю 2000 грн., суду не надано, представник позивача також не визнає факт придбання вказаного майна в період шлюбу, тому суд не враховує його при розподілі майна.

На час розгляду справи у суді, як слідує із пояснень сторін, у сторін наявне таке майно: мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн. /а.с.57/, м'ясорубка МЕ 657 вартістю 1371 грн. /а.с.59/, міксер Оріон вартістю 281 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн. /а.с.60/, телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн. /а.с.63/, пральна машинка Вірпул вартістю 3131 грн. /а.с.62/, собака породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., яке знаходиться у відповідача. Всього на суму 13985 грн.

Та встановлено, що транспортний засіб Volkswagen T5, номер кузову WV12227Н29Н00599 реєстраційний номер НОМЕР_1, було продано відповідачем ОСОБА_6 за 60000 грн.

Щодо наявності іншого майна, зі слів представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 у позивача та у відповідача вказане майно не знаходиться.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Оскільки сторони не надали доказів, що наступне майно збереглось та наявне у подружжя на час розгляду справи, а саме: контейнер металевий вартістю 46000 грн., колекція армійських фляжок, фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III" вартістю 69000 грн., бетонозмішувач БСМ ВМ -140 вартістю 2000 грн., комп'ютерний планшет Ipad 4 32 СВ вартістю 2700 дихранів, що еквівалентно 16424 грн., чохол до нього, телефон мобільний "Nokia C2 Magenta" вартістю 594 грн., телефон мобільний "Nokia Asha 501" вартістю 777 грн., то у суду відсутні підстави для його розподілу, в зв'язку із чим у задоволенні первісного позову та зустрічного позову про розподіл зазначеного майна слід відмовити.

Із зазначеного позивачем спільного майна подружжя суд вважає за необхідне виключити металеві контейнери, оскільки вони придбавались ОСОБА_5 до шлюбу, та для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується товарними чеками від 20.05.2010 року та від 12.04.2010 року, та договором оренди торгового місця /а.с. 102-106/.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст.57,60,70 СК України, суд дійшов висновку, щонаявне у подружжя на час розгляду справи спільне майно підлягає розподілу по 1/2 частці кожному.

А саме: виділити у власність ОСОБА_3: мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн., телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн., м'ясорубку МЕ 657 вартістю 1371 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн. Всього на суму 7073 грн. Виділити у власність ОСОБА_5: собаку породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., пральну машинку Вірпул вартістю 3131 грн., міксер Оріон вартістю 281 грн. Всього на суму 6912 грн.

Всього вартість майна, яке підлягає розподілу становить 13985 грн., 1/2 частина = 6992,50 грн. До рівності долей (7073 -6992,50 = 80,50 грн.) необхідно стягнути із позивача на користь відповідача 80,50 грн.

Доводи позивача про те, що собака породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" була подарована йому особисто, не знайшли свого підтвердження у суді. Згідно карточки реєстрації в Єдиній базі даних чипованих тварин України, дата чипування 29.10.2013 року, власником собаки вказана ОСОБА_5, та згідно родоводу собаки власником також вказана ОСОБА_5 /а.с. 35,36/. Оскільки собака, як особливий об'єкт цивільних прав, на яку поширюється правовий режим речі (ст. 180 ЦК України), придбана в період шлюбу, також підлягає розподілу. Зважаючи, що собака тривалий час проживає у ОСОБА_5, суд вважає доцільним залишити її у власності останньої.

Стосовно автомобіля Volkswagen T5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був проданий відповідачем ОСОБА_5, без згоди ОСОБА_3, то 1/2 частина вартості автомобіля підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що придбав автомобіль Volkswagen T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 за 60000 грн., автомобіль потребував ремонту, зі слів ОСОБА_5 вона потрапила на вказаному авто у ДТП, та автомобіль отримав незначні пошкодження.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 128 від 10.05.2016 року середньоринкова вартість автомобіля Volkswagen T5, 2008 року випуску, становить 205157,12 грн. /а.с. 131/. Таким чином, 1/2 вартості вказаного автомобіля складає 205157,12 грн. /2 = 102578,56 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи представника відповідача щодо неправомірності висновків вказаної автотоварознавчої експертизи належними та допустимими доказами не спростовані.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання автомобіля, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Так, половина понесених нею витрат на утримання автомобіля у розмірі 11019,40 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 14.01.2015 р. та 02.08.2014 року /а.с. 48,49/, підлягають стягненню із ОСОБА_3, що складає 5509,70 грн.

В задоволенні решти частини первісного позову та зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені сторонами судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Так, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 2084 грн. /а.с. 2/, просив стягнути суму 356456 грн., задоволено 109651,56 (7073+102578,56), пропорційно = 641,07 грн.

ОСОБА_5 сплатила 3654, просила стягнути майно на суму 417163 грн., задоволено 115080,46 грн., (6912 + 102578,56 +5509,4 +80,50), пропорційно - 1008 грн.

При цьому позивачем ОСОБА_3 не в повному обсязі було сплачено судовий збір, заявляючи вимоги на суму 356456 грн., він мав сплатити 1% ціни позову - 3564,56 грн., при цьому ним сплачено 2084 грн., тобто різниця 1480,56 грн. (3564,56 - 2084 = 1480,56 грн.), підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. ст.14,60,174,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 56, 57, 60, 70, 71 Сімейного кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя- задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя, наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_3

мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн., телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн., м'ясорубку МЕ 657 вартістю 1371 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн. Всього на суму 7073 грн.

Виділити у власність ОСОБА_5:

Собаку породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., пральну машинку Вірпул вартістю 3131 грн., міксер Оріон вартістю 281 грн. Всього на суму 6912 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2 у розмірі 102578,56 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на утримання автомобіля НОМЕР_2 у розмірі 5509,40 грн. та 80,50 грн. різницю до рівності часток.

В задоволенні решти частини первісної позовної заяви та решти частини зустрічної позовної заяви - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 641,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі 1008 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 1480,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СуддяО.В.Мамаєва