Постанова № 59434260, 01.08.2016, Миронівський районний суд Київської області

01.08.2016 Єдиний унікальний № 371/808/16-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 808 /16-п

Провадження № 3/371/ 354 /16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 № 15/15, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 371589, виданий 15.01.1998 Шепетівським РВ ГУ МВС України у Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальником відокремленого підрозділу Фастівської дистанції колії державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна Залізниця», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А міста Шепетівка Хмельницької області, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 липня 2016 року головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 15/15 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи начальником відокремленого підрозділу Фастівської дистанції колії державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна Залізниця», несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за спеціальне використання води за IV квартал 2015 року в сумі 5,42 грн., граничний термін сплати 19.02.2016, фактично сплачено 24.06.2016, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 05 липня 2016 року № 22/1200/04732987 (далі ОСОБА_3 перевірки), під час перевірки відокремленого підрозділу Фастівської дистанції колії державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна Залізниця», начальником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку про сплату рентної плати за спеціальне використання води за IV квартал 2015 року в сумі 5,42 грн., протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п. 295.2.2. ст. 295 Податкового кодексу України. Граничний термін сплати 19.02.2016, фактично сплачено 24.06.2016.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 15/15 від 11.07.2016 та акті камеральної перевірки податкової звітності від 05.07.2016 № 22/1200/04732987.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19 лютого 2016 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук