Ухвала суду № 59433719, 01.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3800/16-к

Провадження №1-кп/359/298/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Гончарова О.М.

судді Ткаченко Д.В., Левченко А.В.

за участі: прокурора Баклан В.М.

при секретарі Вітківському Є.О.

захисник ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110100000542 від 10.03.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110100000542 від 10.03.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, надійшов від прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30.06.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпіла просять призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для складання в порядку та в спосіб, визначений КПК України через невідповідність викладання фактичних обставин справи обвинуваченню в частині кількості нанесених ударів, що не відповідає висновку експертизи про 4 удари, та порушення права на захист, штучного усунення захисника від відкриття йому матеріалів провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, пояснивши, що з матеріалами справи він не знайомився, оскільки наданий захисник ОСОБА_3 не надавав правову допомогу належного рівня.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом від 29.06.2016 року , реєстром матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність обвинувального акта КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України при викладання фактичних обставин містить посилання на 4 удари ножем, тоді як при викладання обвинувачення йдеться про 3 удари , які спричинили 4 колото-різаних рани, що

не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 290 КПК України прокурор не відкрив адвокату ОСОБА_1 захиснику ОСОБА_2 матеріали справи , а залучив захисника на окрему слідчу дію, чим грубо порушив права на захист. Забезпечення захисника за призначенням в порядку ч.1 ст.49 КПК України через неявку захисника, який представляє інтереси підозрюваного є істотним порушенням вимог чинного кримінального законодавства. Аналогічний факт висвітлений в п.21 Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року, з посиланням на ухвалу ВСУ від 22.10.2015 року , справа №5-2365.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам КПК, що жодним чином не стосується реєстру, про що вказує захисник.

Згідно з п. З ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

В сукупності вищевказані недоліки є суттєвими, зважаючи що дотримання процесуальних норм є складовою конституційного принципу недопущення притягнення особи до відповідальності не інакше , як в порядку встановленому законом, ст.62 Конституції, принципів змагальності та диспозитивності.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, з урахуванням об;єму недоліків , колегія суддів вважає за необхідне визначити даний строк 15 діб з дня отримання справи прокурором.

Крім того, вважаємо за необхідне залишити раніш обраний обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою , з терміном дії до 01.09.2016 року.

Керуючись приписами ст.ст. 109,291,314,317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110100000542 від 10.03.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України для складання в порядку та спосіб встановлений КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддяО.М.Гончаров

судді Ткаченко Д.В.

ОСОБА_4