Ухвала суду № 59433657, 04.08.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/653/16-ц

Веселинівський районний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"04" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з позовом до ДП "Веселинівське лісове господарство" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 серпня 2016 року від представника відповідача ДП "Веселинівське лісове господарство" ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді. В заяві представник відповідача посилається на те, що суддя Тустановський А.О. та позивач ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки в площині сімейних відносин, тому це викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді з підстав недоведеності обгрунтування заяви.

Представник відповідача ДП "Веселинівське лісове господарство" в судовому засіданні заяву підтримав повністю, але зауважив, що йому не відомо про обставини, що зазначені в заяві.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Підстави та докази щодо підтримання дружніх стосунків сімей позивача ОСОБА_1 та судді Тустановського А.О. у судовому розгляді справи не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, дружина судді Тустановського А.О. Тустановська І.В. підтримує дружні стосунки з позивачем ОСОБА_1. Зазначені стосунки склалися на рівні спілкування останніх у зв'язку із громадською (волонтерською) роботою у Веселинівській районній гуманітарній гімназії, де навчаються діти зазначених осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника відповідача ДП "Веселинівське лісове господарство" ОСОБА_4 про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а справа у відповідності до вимог ст. 25 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ДП "Веселинівське лісове господарство" ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Справу № 472/653/16-ц для розгляду передати іншому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5