Ухвала суду № 59433604, 04.08.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/806/16-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.п. 2, 5 та 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача є Баштанський район с. Київське вул. Восточна 9. Аналогічна назва вулиці (по якій проживає відповідач) зазначена в актах про порушення та інших документах, доданих до позовної заяви. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідач безобліково споживає електричну енергію саме за вищевказаною адресою.

Однак додана до позовної заяви копія довідки Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.05.2016 року свідчить, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені суперечності свідчать про необхідність додаткового викладу обставин з метою усунення останніх.

Крім того, позовна не містить зазначення належних та допустимих доказів стосовно того, що відповідач проживає саме в селі Київське (враховуючи, що вищевказана копія довідки Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не містить зазначення населеного пункту, в якому проживає відповідач).

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ