Ухвала суду № 59433562, 03.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/3416/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:48

У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач звернулася в суд із позовом, у якому, із врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 04.03.2016 року, просила визнати спільною власністю подружжя: квартиру АДРЕСА_1 та здійснити її поділом, визнавши за нею право власності на 2/3 частки даної квартири, а за відповідачем - 1/3 частки; визнати за нею право власності на 1/1 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., д.р.н. ВС 5155 ВА та зобов'язати відповідача компенсувати 1/2 різниці вартості (689045,20 грн.) між автомобілями «Toyota Land Cruiser 200VX», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. ВС 06606 СК, та «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., д.р.н. ВС 5155 ВА (встановлених висновками експертиз), а саме, гроші в сумі 344522,60 грн.; визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що за адресою: м. Червоноград вул. Львівська, 36 площею 0,3723 га та визнати за нею право власності на 1/2 частки вказаної земельної ділянки та 1/2 частки залишити у власності відповідача; визнати спільною сумісною власністю статутний капітал ТзОВ «Овекс-Захід» та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини статутного капіталу, що становить 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням останніх уточнень, зазначала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, котрий було розірвано у судовому порядку. Від шлюбу вони мають дітей, котрі проживають з нею та перебувають на її утриманні. Зазначає, що їх спільним майном, як подружжя, є квартира, що знаходиться за адресою: м. Червоноград вул. Грушевськго, 5/18 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та земельна ділянка. Також вказує, що оскільки інший автомобіль «Toyota Land Cruiser 200vx», 2011року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 відповідач продав без її згоди, то просить з останнього стягнути 1/2 різниці вартості проданого транспортного засобу. Крім цього вказує, що статутний капітал товариства було засновано за сімейні кошти.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Вирішено:

Поділити між сторонами майно, набуте ними під час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 5/18;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири, що за адресою: А м. Червоноград, вул. Грушевського, 5/18;.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 5/18;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 36.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості частини спільного майна подружжя в сумі 344 522,60 грн.

Вирішено питання судових витат.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Червоноградського міського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

Визнати спільною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та здійснити її поділом, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? частки та ? частки визнати за ОСОБА_2 ;

Визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС 5155 ВА, виділивши ОСОБА_3 спірний автомобіль зі сплатою нею ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 292099 грн.;

Визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою : м. Червоноград, вул. Львівська, 36 площею 0,3723 га та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки вказаної земельної ділянки та ? частки залишити у власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3100, 5 грн. та 1843, 20 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

03 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Аналогічне клопотання заявлялось у суді першої інстанції. Однак таке розглянуто не було.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення вартості автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200VX», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. ВС 06606 СК, номер кузова НОМЕР_3, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення автотоварознавчої експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_3 слід задовольнити, призначивши по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-яка дійсна вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200VX», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. ВС 06606 СК, номер кузова НОМЕР_3 на даний час та на час його відчуження?

-яка дійсна вартість аналогічного транспортного засобу з аналогічним пробігом, на даний час та на момент його відчуження?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз довідку рахунок та інші документи з МРЕВ ДАІ, що стосуються продажу спірного автомобіля.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільних справ № 459/2141/15 ( 1 том) провадження № 22ц/783/3416/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4