Рішення № 59433229, 04.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/4871/15 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.

№ провадження 22-ц778/2760/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 квітня 2015 року на електронних торгах СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном, Організатор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) його було визначено переможцем за двома лотами, два мобільних телефони Samsung Galaxy S4 лот № 53757 (№40367 та №27074 до уцінки відповідно) та лот № 53764 (№40372 та №27080 до уцінки відповідно), які реалізовувались Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Остаточний розрахунок за вказані телефони він здійснив 23.04.2015 р.

Акти про проведені електронні торги, що є підтвердженням факту купівлі телефонів, тобто договором купівлі-продажу позивачу надіслали поштою Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Він поїхав отримувати телефони до Дніпропетровської філії Організатора торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у м. Дніпропетровськ, де він отримав акт прийому передачі на кожен телефон (Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2015 р. по лоту № 53764 (27080, 40372) та Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2015 р. по лоту № 53757 (27074, 40367), та поїхав їх отримувати за фактичною адресою (по вулиці Березинській за - ТРЦ «Караван»)

Отримавши вказані телефони 07.05.2015 року у зберігача, який знаходився за адресою, яка відрізняється від вказаної в системі електронних торгів СЕТАМ, у нього одразу виникли сумніви, що це не ті телефони, які зазначені в інформаційному повідомленні про електронні торги в системі торгів СЕТАМ.

Він перевірив комплектність, цілісність та зовнішній вигляд, побачив тиснений напис на чохлі телефонів «Samsung Galaxy S4», в принципі більше нічого перевірити не було можливості оскільки включити телефон було неможливо, через розряджені акумулятори.

Їх зовнішній вигляд здався йому не ідеальним, деяка кількість подряпин, але телефони багато часу пролежали на складі, не щільно прилягали до коробки, тобто в коробках відсутня «м'яка подушка» в якій зазвичай щільно запаковують телефони, вони просто лежали зверху інструкції та комплектуючих у картонній коробці, що і могло бути причиною таких подряпин.

Того ж дня, після отримання, оглянувши вміст коробок більш детально, він зрозумів, що хоча телефони візуально схожі на фотографії на сторінках з описом у системі СЕТАМ, але реально вони по-перше менше за розміром від оригінального телефону Samsung Galaxy S4, тому він вирішив повернути їх.

В той же день він повернувся до Інформаційного центру Мінюсту у м. Дніпропетровськ, де повідомив що бажає відмовитись від цих телефонів та отримати гроші, які він сплатив за них, оскільки в нього є сумніви та претензії до їх якості та відповідності.

Йому запропонували залишити телефони, та звернутися до виконаної служби, яка реалізовувала дане майно, оскільки гроші перераховувалися їй, та повертати їх теж буде виконавча, можливо через суд.

Оскільки він проживає в іншому місті, можливості звернутися до виконавчої служби особисто, в той же день, не було, залишати телефони без документів він не став та повернувся додому.

Ще раз ознайомившись з характеристиками мобільного телефону Samsung Galaxy S4 на офіційному сайті компанії Samsung та порівнявши їх з тими двома телефонами, які були придбані на торгах стало очевидно, що це зовсім інші телефони, ніж було вказано при продажі у Системі.

З візуальних характеристик це значно менший за розмірами дисплей та вказана під акумуляторною батареєю модифікація телефону І950І зовсім не значиться на офіційному сайті серед можливих модифікацій виробника.

Таким чином вважає, що фактично отримані телефони Samsung Galaxy S4, це інша модель телефонів «І950І» або неякісна копія телефону Samsung Galaxy S4, значно нижчої вартості ніж оригінал, про що не було вказано в описі лотів на сайті торгів згідно Закону про захист прав споживачів та Тимчасового порядку про проведення торгів Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204.

Крім того, інформація зазначена на упаковках телефонів, а саме: розміри екранів телефонів у 5 дюймів та інші характеристики відповідають опису телефонів на сайті компанії Samsung, проте наявні в середині них телефони, окрім напису на чохлі телефонів більше нічим не відповідають опису, зазначеному на коробках.. На фотографії у системі СЕТАМ, білий телефон розміщено разом з зарядним пристроєм та навушниками (гарнітурою) білого кольору, а у коробці аксесуари чорного кольору.

В обох телефонах не працюючі акумулятори. Про це також не було зазначено у інформаційному повідомленні. Батарея від зарядного пристрою не заряджається. При перевірці телефонів за допомогою діючої аналогічної акумуляторної батареї виявилось, при наборі службової команди *#06#, що ІМЕІ одного з телефонів не відповідає вказаному на самому телефоні та в документах.

До того ж, в документах, які надали його під час другого візиту у інформцентр м. Дніпропетровськ, а саме в акті приймання передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 до представника ДП «Інформцентр» МЮУ ОСОБА_5 від 10.12.2014 року, було зазначено ІМЕІ номер лише для одного телефону, білого кольору №ІМЕІ 355236030401823.

Таким чином, були порушені його права як споживача, а тому відповідачі повинні відшкодувати йому упущену вигоду за час, протягом якого він не може користуватися телефонами.

Також діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у витратах часу на відстоювання своїх прав у суді, відшкодування збитків та душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав як покупця через неможливість користування телефонами.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати електронні торги за лотом № 53757 недійсними, розірвати договір купівлі-продажу телефону у формі акта про проведення електронних торгів, виданого Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зобовязати Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути грошові кошти, сплачені за телефон у сумі 2210 грн. 14 коп., зобовязати ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України повернути грошові кошти, сплачені ним за цим лотом у сумі 116 грн. 32 коп. в якості винагороди за проведення електронних торгів; визнати електронні торги за лотом № 53764 недійсними, розірвати договір купівлі-продажу телефону у формі акта про проведення електронних торгів, виданого Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зобовязати Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути грошові кошти, сплачені за телефон у сумі 2210 грн. 14 коп., зобовязати ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України повернути грошові кошти, сплачені ним за цим лотом у сумі 116 грн. 32 коп. в якості винагороди за проведення електронних торгів; стягнути з Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на його користь витрати в сумі 900 грн. на проведення експертизи, стягнути упущену вигоду за час, протягом якого він не може користуватися телефонами в сумі 870 грн. 78 коп., стягнути моральну шкоду в сумі 4 652 грн. 92 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 10 квітня 2015 року електроні торги з продажу двох телефонів Samsung Galaxy S 4, відбулись з дотриманням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком с суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим порядком, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Судом першої інстанції встановлено, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 41850182 з примусового виконання постанови № 3/02003/2549/2013 від 05.12.2013 року виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про визнання винним ОСОБА_6 в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0357/110030000/13 від 02.10.2013 року 20 мобільних телефонів Samsung Galaxy S

09.02.2014 року на виконання до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.ст.17,18,20,21,25 Закону України «Про виконавче провадження» з долученням постанови по справі № 203/8055/13-ц від 05.12.2013 року виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_6 відносно конфіскації товару: «мобільні телефони Samsung Galaxy S у кількості 20 штук, вартістю у 18863 грн., копії протоколу про порушення митних правил від 02.10.2013 року; копії опису предметів від 03.10.2013 року.

07.02.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна відносно конфіскованого майна згідно рішення суду. Згідно вказаного акту на відповідальне зберігання арештоване майно прийняв представник Митниці Міндоходів.

Відповідно до повідомлення від 08.12.2014 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації.

Інформація про реалізацію мобільних телефонів Samsung Galaxy S4 лот 53764 ( уцінено лот 27080,40372) та лот 53757 ( уцінено лот 27074,40367) була внесена у Систему Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 05.12.2014 року із зазначенням місця зберігання майна : Дніпропетровськ, вул.. ОСОБА_7 Леніна, будинок 17/4 ( адреса Кіровського ВДВС).

Відповідно до п.4 Розділу П Тимчасового порядку державний виконавець призначає зберігача у порядку встановленому ст.59 закону України «Про виконавче провадження.» Отже після публікації лота, 10.12.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 було здійснено передачу майна на зберігання до Держінформ»юсту. Зазначена обставина пояснює відмінність адрес зберігання майна, так як на дату публікації лотів, майно зберігалось у відділі ДВС.

Нормами Тимчасового порядку визначено, що зберігач зобовязаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів.

Пунктом 12 Розділу Ш Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги може включати додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів. Держінформ»юстом, як організатором торгів, розміщено по усім лотам додаткову інформацію про можливість ознайомлення із майном із зазначенням номеру телефону, через який можливо у зручний для учасника час домовитися про перегляд майна. Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не скористався своїм правом оглянути майно, яке він придбає на електронних торгах.

Згідно пункту 4 Розділу Ш тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

В обовязки організатора торгів входить забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше.

Організатором торгів було забезпечено технічну можливість реєстрації позивача учасника електронних торгів в особистому кабінеті, доступу до нього, відображення інформації про електронні торги, у яких він бере участь, відповідно до його прав.

Як визначено п.1 розділу VI Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно протоколів № 71555 та 71560 від 10.04.2015 року переможцем електронних торгів став ОСОБА_3 позивач по справі. Після оплати переможцем визначених протоколом сум та отримання акту проведення електронних торгів, виданого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, позивач звернувся до Держінфор»юсту за отриманням майна.

Переможцю торгів передано саме те майно, яке по актам приймання передавання від 10.12.2014 року було прийнято від відділу ДВС.

ОСОБА_3 згідно акту прийому передачі від 07 травня 2015 року в якості переможця отримав майно, під час складання вказаного акту та отримання майна претензій до його якості не мав.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України , згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо визнання недійсним договору купівлі продажу мобільних телефонів суд виходив з того, що позивачем не доведені жодна з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України. Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам справи та дослідженим матеріалам справи.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права безпідставні, носять суб'єктивний характер, зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Враховуючи вищенаведене відповідно до ст. 309 ЦПК України колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у даній справі рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2