Ухвала суду № 59432353, 04.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/6372/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

№ провадження 22-ц778/3499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3ПА. звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року працювала в установі відповідача на посаді провідного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту та матеріально-технічного забезпечення.

Вважає, що відповідачем не зроблений перерахунок заробітної плати за весь час роботи в комунальній установі з урахуванням скасованої за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року догани.

Також не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати за весь період трудових відносин.

Не виплачена допомога на оздоровлення за час роботи з 17.02.2014 року до 16.02.2015 року, що призвело до порушення її трудових прав.

Крім того, посилаючись на недоплачені суми заробітної плати та несвоєчасну виплату індексації, нею зроблений розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Посилаючись на зазначені обставини просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену частину заробітної плати у вигляді премій, надбавок за період роботи з 17.02.2014 року до 02.06.2015 року, на загальну суму 9 938,74 грн.; стягнути індексацію заробітної плати в у сумі 3 864,71 грн.; стягнути матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1 551 грн.; стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат в розмірі 3 435,08 грн. та зобов'язання відповідача зробити помісячне корегування персоніфікованих даних на підставі стягнутих сум заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року - по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3 864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1551,00 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього стягнуто 5415 грн. 71 коп.

Стягнуто з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволені іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимог залишити без задоволення, в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення в частині відмови в задоволені позову, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Під час судового засідання апеляційного суду виявлені обставини, які перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Зміст рішення суду не відповідає ст.215 ЦПК України, оскільки у ньому не відображено прийняття рішення з усіх позовних вимог.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, зобовязання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зай нятості, зобовязати відповідача видати копію трудової книжки не відображені, яке рішення прийнято відносно цих позовних вимог в рішенні суду не зазначено.

Вказані питання наголошені позивачем в заяві про виправлення описки, яку суд розглянув з порушенням вимог ст. 219,220 і ухвалив додаткове рішення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року скасоване питання передано на новий розгляд. Таким чином заява ОСОБА_3 про виправлення описки у відповідності до норм ЦПК не розглянута.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона відмовилась від позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зобовязання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобовязати відповідача видати копію трудової книжки, в разі, якщо позивач дійсно мала бажання відмовитися від частини позовних вимог або залишити їх без розгляду це має бути належним чином процесуально оформлено у вигляді ухвали, постановленої судом з питання закриття провадження щодо частини вимог або залишення їх без розгляду, а в ухваленні додаткового рішення відмовлено ухвалою у порядку ч. 5 ст.220 ЦПК України.

Оскільки обставина неухвалення судом першої інстанції рішення з усіма позовними вимогами виявлена після відкриття провадження у справі та перешкоджає її апеляційному розгляду, а також в матеріалах справи міститься не розглянута заява позивача про виправлення описки справу необхідно зняти з розгляду колегії суддів та передати до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297,313,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Дану справу зняти з апеляційного розгляду. Повернути справу до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків в строк до 26 серпня 2016 року

Після усунення недоліків у справі, справу повернути до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2