Постанова № 59432334, 04.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 316/950/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/950/16п Суддя в 1 інстанції Ткаченко І.М

№ провадження 33/778/226/16 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.

Категорія ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює ВП ЗАЕС, який мешкає за адресою: м. Енергдар Запорізької області, вул. Центральна, б.2АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин.

09 червня 2016 року о 15 год. 50 хв., по вул. Учасова у м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя з переулку Космічний, не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що постанова підлягає зміні в частині призначеного стягнення, оскільки при накладенні стягнення суд не врахував особу правопорушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скарги та просив змінити судове рішення; перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Суд дійшов до висновку, що особа винна в вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№254908 від 09 червня 2016 року (а.с.4), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), схемою наслідків ДТП (а.с. 11). З огляду на встановлене, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обгрунтованість висновків суду першої інстанції в цій частині, не оспорюються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суд, у порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не врахував обставини, що помякшують відповідальність та дані про особу ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 раніше ні разу не піддавався адміністративному стягненню, власнику пошкодженого автомобіля шкода відшкодована страховою компанією, а також ОСОБА_1 сплачений розмір франшизи, що підтверджується до апеляційної скарги розпискою (а.с. 22), особа працює, має сім»ю, на потреби якої використовується автомобіль, він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 працює, дав суперечливу оцінку цій обставини, зазначивши, що правопорушник не в змозі сплатити штраф.

За огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що мета виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень може бути досягнута шляхом застосування більш мякого адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Призначене постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців змінити, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк, у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень (ст.ст.307 ч.1,308 КУпАП).

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3